Дело № 2-1298/22
УИД № 23RS0047-01-2021-0011258-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.,
с участием
представителя ответчика ФИО1, доверенность № РГ-Д-10660/21 от 09.11.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 116000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1850 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., штраф в размере 58000 руб., расходы на снятие-установку бампера в размере 3000 руб., расходы на судебную Экспертизу в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю «Лада 219070» гос. per. знак №. принадлежащей ФИО2, в результате чего казанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS №. В связи с произошедшим событием ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный пакет необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт. Однако, ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № 0153 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 200 рублей. УТС - 14 200 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщика составили 15 000 руб. После претензии от 26.10.2020г. страховая компания выдала повторное направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на ремонт. В Заключении эксперта №0153 от 23.09.2020 был указан перечень дефектов и повреждений имеющихся на автомобиле LADA 219070, г/н №. VIN; №, после ремонта проведенного СТОиР по Направлению №АТ 9854627, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». В процессе проведения повторного ремонта были частично устранены следующие дефекты и повреждения: -повреждения, имеющиеся на задней левой боковине в месте стыковки с задним левым фонарем (п. 5. Закл. №0153 от 23,09.2020 г.) были устранены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой; -повреждения, имеющиеся на задней правой боковине в месте стыковки с задним правым фонарем (п. 7. Закл. №0153 от 23.09.2020 г,). при этом работы были выполнены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой: -повреждения левого кронштейна заднего бампера не были полностью устранены ( п. 8, Закл. №0153 от 23.09.2020 г.). Присутствуют остаточные деформации металла и сколы ЛКП; -На внутреннюю часть панели задка (п. 11. Закл. №0153 от 23.09.2020 г.) было нанесено антикоррозийное покрытие. Иные дефекты и повреждения указанные в Заключении эксперта №0153 от 23.09.2020 -ода. не были устранены в процессе проведения повторного ремонта. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму страхового возмещения в размере 94 200 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против назначения повторной экспертизы возражала.
Представитель третьего лица ООО «СервисЮг» не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Финансовый уполномоченный не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее предоставил письменный отзыв.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю «Лада 219070» гос. per. знак №. принадлежащей ФИО2, в результате чего казанное транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS №.
В связи с произошедшим событием ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный пакет необходимых документов.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт. Однако, ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению № 0153 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 200 рублей. УТС - 14 200 рублей.
После претензии от 26.10.2020г. страховая компания выдала повторное направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на ремонт.
В Заключении эксперта №0153 от 23.09.2020 был указан перечень дефектов и повреждений имеющихся на автомобиле LADA 219070, г/н №. VIN; №, после ремонта проведенного СТОиР по Направлению №АТ 9854627, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». В процессе проведения повторного ремонта были частично устранены следующие дефекты и повреждения: -повреждения, имеющиеся на задней левой боковине в месте стыковки с задним левым фонарем (п. 5. Закл. №0153 от 23,09.2020 г.) были устранены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой; -повреждения, имеющиеся на задней правой боковине в месте стыковки с задним правым фонарем (п. 7. Закл. №0153 от 23.09.2020 г,). при этом работы были выполнены путем локальной подкраски и оклейки поврежденного места защитной пленкой: -повреждения левого кронштейна заднего бампера не были полностью устранены ( п. 8, Закл. №0153 от 23.09.2020 г.). Присутствуют остаточные деформации металла и сколы ЛКП; -На внутреннюю часть панели задка (п. 11. Закл. №0153 от 23.09.2020 г.) было нанесено антикоррозийное покрытие. Иные дефекты и повреждения указанные в Заключении эксперта №0153 от 23.09.2020 -ода. не были устранены в процессе проведения повторного ремонта.
28.04.2021в соответствии со ст.18 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61832.
Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 07.06.2021 № У-21-61832/3020-008 операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, примененные необоснованно не выявлены. При производстве ремонтных работ Транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Выявлены следы деформации на площади до 5%. Повторные ремонтные работы не производились, дефект является недостатком, относящимся к первичным работам по восстановительному ремонту, зафиксированы в Ремонт-калькуляции № ДСЛ-34153 ООО «Сервис-Люкс», согласно которой производилась замена с окраской крышки багажника. Дефект в виде деформации в верхней левой части, мог образоваться в результате различных факторов, установить которые не представляется возможным, однако исполнителем данный дефект не устранен, замена произведена без устранения выявленного дефекта. Таким образом ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений от исследуемого события произведены не в полном объеме, требуется устранение выявленного дефекта в виде деформации в левой верхней части. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: крышка багажника - ремонт, окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 8 000 руб., с учетом износа - 8 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 обращение ФИО2 частично удовлетворено, со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 8 000 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Принимая во внимание, что в заключении эксперта ИП ФИО5 не проведен анализ актов осмотра, составленных после ремонта транспортного средства, а также анализ повреждений автомобиля после ДТП и как следствие не установление достаточности выполненных работ, учитывая рецензию от 16.08.2021, выполненную ИП ФИО6, определением суда от 24.01.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от 27.04.2022, выполненного ООО «КДА экспертиза и оценка», стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля LADA GRANTA г/н СЗ32X0123 без учета износа составляет: 106 600 руб., с учетом износа составляет: 105 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: 17 400 руб.
Операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС Лада LADA GRANTA, г/н № регион, (VIN) №, выбранные для устранения повреждений после ДТП от 01.12.2019, применены необоснованно. При этом работы выполнены некачественно. Панель пола багажника, кронштейн заднего бампера левый и передняя панель требовали замены, что подтверждается наличием нс устраненных повреждений после ремонта.
Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений транспортного средства LADA GRANTA, г/н № регион, (VIN) № после рассматриваемого ДТП, не был выполнен исполнителем ремонта ТС. Для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимо провести следующие работы:
7. облицовка переднего бампера - окраска;
2. рамка радиатора - замена, окраска;
3. передняя правая арка - ремонт, окраска;
4. крышка багажника ремонт, окраска;
5. облицовка заднего бампера - замена, окраска;
6. задняя левая боковина - окраска;
7. панель заднего левого фонаря - ремонт, окраска;
8. левый кронштейн заднего бампера - замена окраска;
9. задняя правая боковина - окраска;
10. панель пола багажника - замена, окраска
11. панель задка - ремонт, окраска.
Выполненные работы по ремонту транспортного средства LADA GRANTA, г/н № регион, (VIN) № не соответствуют, требованиям технических и нормативно-правовых документов:
7. облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП, некачественная окраска;
2. рамка радиатора - остаточные деформации;
3. передняя правая арка остаточные деформации;
4. крышка багажника - остаточные деформации;
5. облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП. нарушение целостности;
6. задняя левая боковина повреждение ЛКП;
7. панель заднего левого фонаря остаточные деформации, некачественная окраска;
8. левый кронштейн заднего бампера остаточные деформации, повреждение ЛКП;
9. задняя правая боковина повреждение ЛКП;
10. панель пола багажника - остаточные деформации;
11. панель задка - остаточные деформации, повреждение ЛК11.
Фактически замененные запасные части на транспортном средстве LADA GRANTA, г/н № регион, (VIN) № соответствуют заявленным исполнителем ремонта.
Выявленные недостатки автомобиля LADA GRANTA г/н № являются устранимыми с технической точки зрения, так как для их устранения имеется технология, предусмотренная производителем.
Технологии и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта) и сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса ПС Комплекс 7, с учётом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.), а также подробно описаны при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, и является допустимым доказательством по делу.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Соответствующих ходатайств не заявлено.
Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, с ответчика-страховщика подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «КДА экспертиза и оценка» ФИО3, который показал суду, что в ходе осмотра были проведены работы по демонтажу переднего бампера. После демонтажа и осмотра было установлено, что на облицовке переднего бампера в правой части имеются повреждения в виде сколов и счесов ЛКП, потертостей и наслоением инородного оттенка. Под лакокрасочным покрытием имеется включение инородных посторонних частиц (фото №8-10 в фототаблице). Данные дефекты облицовки переднего бампера свидетельствуют о низком качестве, проведенных малярных работ, а также неаккуратном монтаже демонтаже детали. Наличие данных повреждения зафиксировано на фотоматериалах непосредственно после проведенного ремонта. На правой части рамки радиатора имеются повреждения в виде остаточных деформаций металла и сколов ЛКП (фото №11-15 в фототаблицс). В местах нарушения целостности ЛКП имеются проступающие очаги коррозии металла. В процессе ремонтно восстановительных работ рамка радиатора не была приведена в до аварийное состояние, следовательно, в рамках проводимого ремонта необходимо было провести замену детали. Передняя правая арка в передней части в месте стыковки с рамкой радиатора имеет остаточных деформаций металла и форму несоответствующую неповрежденной детали (фото №16-19 в фототаблице). При этом на верхней (наружной) части исследуемой летали имеется свежий ЛКП. который отличается от других деталей, что указывает на факт нанесения в процессе ремонтно-восстановительных работ (окрашена деталь до ее полного восстановления). Данные остаточные повреждения небыли устранены в процессе ремонта детали. Крышка багажника в левой части имеет повреждение в виде деформации металла выпуклой наружу (фото №20-22 в фототаблице). Крышка багажника в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ была замена. Повреждение является либо заводским дефектом, либо было образовано в процессе проведения замены данной детали. Наличие данного повреждения крышки багажника зафиксировано на фотоснимках после рассматриваемого ремонта ТС и представлено на фотоснимках. На задней левой боковине в месте стыковки с задним левым фонарем имеется повреждение в виде счесов верхнего слоя ЛКП (фото №23-25 в фототаблице). Данные повреждения были так же зафиксированы при ранее проведенных осмотрах и могли быть образованы при ДТП от 01.12.2019 года в результате смещения заднего левого фонаря со штанного места установки в результате оказанной на нее нагрузки. Повреждения задней левой боковины не были устранены в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ. Толщина ЛКП свидетельствует о том, что деталь не подвергалась ремонту. На панели заднего левого фонаря в местах проушин крепления имеются повреждения в виде остаточных деформаций металла и включения инородных частиц в слой ЛКП (фото №26-28 в фототаблице). Данные повреждения данные повреждения могли быть образованы в процессе ремонта, либо не были полностью устранены в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ. На задней правой боковине в месте стыковки с задним правым фонарем имеется повреждение в виде скола ЛКП (фото №29-30 в фототаблице). Данные повреждения были так же зафиксированы ранее при проведенных осмотрах и могли быть образованы при ДТП от 01.12.2019 года в результате смещения заднего правого фонаря со штанного места установки в результате оказанной на нее нагрузки. Повреждения задней правой боковины не были устранены в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ. Толщина ЛКП свидетельствует о том, что деталь не подвергалась ремонту. Левый кронштейн заднего бампера имеется повреждения в виде остаточной деформации металла в задней части (фото №31-33 в фототаблице). На торцевой части кронштейна отсутствует лакокрасочное покрытие и имеются следы коррозии металла. Данные повреждения данные повреждения могли быть образованы в процессе ремонта, были полностью устранены в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ. Настил пола багажника в процессе производства ремонтно восстановительных работ настил пола был приклеен к полу багажного отделения (фото №34 в фототаблице), что не соответствует конструкции исследуемого транспортною средства. В ходе осмотра были проведены работы по демонтажу облицовки заднего бампера. После демонтажа и осмотра было установлено, что на облицовке заднего бампера в правой части имеются повреждения в виде счесов и потертостей ЛКП. В левой части и заднего бампере имеется отверстие, не предусмотренное конструкцией ТС (фото №34-38 в фототаблице). Данные дефекты облицовки заднего бампера свидетельствуют о низком качестве, проведенных работ, а также неаккуратном монтаже демонтаже детали. Наличие данных повреждения зафиксировано на фотоматериалах непосредственно после проведенного ремонта. На панель пола багажника имеет повреждения в виде остаточных деформаций металла с образованием складок и заломов металла (фото №39-41 в фототаблицс). Данные повреждения панели пола уже были зафиксированы ранее при проводимых осмотрах транспортного средства. Повреждения задней панели пола не были полностью устранены в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждает факт необходимости замены детали для проведения ее в до аварийное состояние. Повреждение детали не было полностью устранено в результате проведенного ремонта. На внутренней части панели задка имеется коррозия (фото №44-46 в фототаблице). Коррозия металла имеется в местах проведения сварочных работ и была образованы в процессе производства ремонтно-восстановительных работ". Наличие коррозии на данной детали указывает на то, что небыли проведены работы по нанесению антикоррозийного покрытия. Иные повреждения и дефекты ремонта на деталях подвергавшимся ремонтному воздействия в рамках данного исследования не установлены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116 000 руб. (106 600 + 17 400 (УТС)) с учетом заключения судебной экспертизы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ".
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд считает возможным отнести расходы по установлению бампера к убыткам истца и взыскать с ответчика 3000 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2022.
Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 руб.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб. с учетом принципа.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2021.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, ФИО2 предоставила полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным со сбором сведений, необходимых для оказания юридической помощи во всех учреждениях и организациях, а также представление ее интересов во всех судах судебной власти.
Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле, но поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 3 820 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с установкой бампера в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 820 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено. 2022г.