Дело № 2-548/2022 07 октября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-000483-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 **** к ФИО1 **** об обязании передать запасные части транспортного средства,
установил:
ФИО1 ****. обратился в суд с иском к ФИО2 **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 января 2022 года в 13 часов 15 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2 **** управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 **** под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила 180 989 руб. 86 коп., расходы по оценке – 5 407 руб. 50 коп. Ответственность водителя ФИО2 ****. не застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 989 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 5 407 руб. 50 коп., в возврат расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.
В ходе рассмотрения дела от ФИО2 ****. принято встречное исковое заявление об обязании ФИО1 **** передать запасные части транспортного средства – крышку багажника и бампер задний от автомашины Тойота Камри, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2022 года. В обоснование иска ФИО2 ****. указал, что на момент ДТП сотрудниками ГИБДД на автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак № было зафиксировано лишь одно повреждение – бампер задний. Согласно фототаблице (приложение к экспертному заключению № № от 15 февраля 2022 года), повреждения бампера заднего незначительные (трещина), а повреждений крышки багажника не видно. Полагал, что оставляя у себя запасные части и взыскивая их стоимость с виновника дорожно-транспортного происшествия, без учета их износа, ФИО1 **** получает неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 ****. (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 ****. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что автомобиль истца отремонтирован, представив заказ-наряд от 03 марта 2022 года на сумму 43 100 руб., документы о приобретении запасных частей на сумму 150 000 руб. Пояснил, что после проведения ремонта замененные запасные части утилизированы.
Ответчик ФИО2 ****. (истец по встречному иску), его представитель ФИО4 **** в судебном заседании с иском не согласились. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Не согласились с суммой причиненного ущерба, полагали, что крышка багажника не была повреждена в данном ДТП, также оспаривали ее фактическую замену.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 **** находится автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №
28 января 2022 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (собственник – ФИО2 ****.) и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 **** (собственник – ФИО1 **** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 ****. причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года, ФИО2 ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 **** управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО1 **** причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ****. в момент причинения вреда не была застрахована, он самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению № № от 15 февраля 2022 года, подготовленному ООО «Архангельское общество оценщиков» по заданию истца ФИО1 ****, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (без учета износа), с использованием рыночной стоимости работ и запасных частей составляет 180 989 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца отремонтирован после ДТП, в обоснование фактических расходов истцом представлены заказ-наряд № от 03 марта 2022 года о стоимости выполненных работ на сумму 43 100 руб., а также накладная о реализации товаров от 05 марта 2022 года, согласно которой истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму 150 000 руб.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 **** (истец по встречному иску) оспаривался размер причиненного ущерба, кроме того ФИО2 **** полагал, что крышка багажника была повреждена не в данном ДТП, также оспаривал фактическую замену крышки багажника и бампера заднего, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводов эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» (заключение № от 02 сентября 2022 года), в результате ДТП 28 января 2022 года транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: бампер задний – множественные трещины, спойлер заднего бампера – сломан, датчик парковки внутренний левый – сломано крепление, крышка багажника – деформация, изгибы и нарушение геометрии формы, усилитель заднего бампера – деформирован, панель задка – деформирована с прогибом во внутреннюю часть, светоотражатель заднего бампера левый – сломан, кронштейн заднего левого внутреннего датчика парковки – сломан. Указанные в ремонтном заказ-наряде ИП «Богданова ****.» № от 03 марта 2022 года ремонтные воздействия частично не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 28 января 2022 года. Несоответствие связано с завышением подготовительных работ к окраске деталей (2 н/ч на каждый окрашиваемый элемент, при нормативе общая подготовительная работа ко всем окрашиваемым элементам 1,7 н/ч металлические детали и 0,8 н/ч (пластмассовые детали), завышение норматива на регулировку зазоров деталей (отдельный норматив 3 н/ч, входит в норматив по замене детали с регулировкой по зазорам), также в заказ-наряде учтен ремонт панели задка 10 н/ч и одновременно замена, и завышение нормативов по замене, ремонту и окраске деталей.
Эксперт также пришел к выводу, что фактически были проведены ремонтные воздействия с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заказ-наря<адрес> от 03 марта 2022 года, в том числе работы по замене крышки багажника и бампера заднего: бампер задний – замена/окраска, спойлер заднего бампера – замена, датчик парковки внутренний левый – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, усилитель заднего бампера – замена, панель задка – замена/окраска, светоотражатель заднего бампера левый – замена, кронштейн заднего левого внутреннего датчика парковки – замена/окраска. Стоимость ремонтных работ составила 9 300 руб., стоимость окрасочных работ составила 8 800 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составила 10 560 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. №, согласно цен указанных в заказ-наряде № от 03 марта 2022 года и накладной по реализации товара ИА «Казанцева **** № № от 05 марта 2022 года составит без учета износа заменяемых деталей 121 699 руб., с учетом износа заменяемых деталей 82 669 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *****. в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении определил стоимость запасных частей не из стоимости деталей, указанной в накладной от 05 марта 2022 года, а исходя из средней рыночной стоимости деталей на дату ДТП, цены взяты из программного комплекса. Подтвердил, что крышка багажника имела повреждения от ДТП, после ДТП она менялась, ремонтных воздействий по крышке багажника не производилось, толщина лакокрасочного покрытия соответствует неремонтируемой детали. Контакта с крышкой багажника не было, был контакт с панелью задка, в результате чего был прогиб во внутреннюю часть.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлялось.
В связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что повреждений крышки багажника не имелось, и она не заменялась судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что автомобиль отремонтирован истцом, при этом, согласно накладной № № от 05 марта 2022 года, общая стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта (бампера заднего, спойлера бампера заднего, датчика среднего левого УСП, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панели задка, светоотражателя левого бампера заднего, фиксатора датчика с едн.лев.УСП, надпись Тойота, эмблема Тойота, надпись Камри) составила 150 000 руб. Доказательств необоснованного завышения данных расходов в материалах дела не имеется, напротив, в судебном заседании эксперт подтвердил, что истец мог приобрести детали по указанной стоимости, так как это цена конкретного магазина с наценкой. Экспертным заключением в части стоимости материалов суд не руководствуется, учитывая, что их стоимость определена исходя из рыночных цен, а не из представленной истцом накладной.
Учитывая, что, как определено экспертным заключением, указанные в ремонтном заказ-наряде ИП «Богданова ****.» № от 03 марта 2022 года ремонтные воздействия на сумму 43 100 руб. частично не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28 января 2022 года, суд полагает необходимым стоимость ремонтных и окрасочных работ с учетом стоимости расходных материалов для ремонта определить, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 28 660 руб. (9 300+8 800+10 560), поскольку указанная экспертом стоимость ремонта будет в рассматриваемом случае наиболее достоверной в целях определения ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика ФИО2 **** (истца по встречному иску) ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 660 руб. (150 000 руб. + 28 660 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (180 989 руб.86 коп.), судом удовлетворены требования на 98,7 %, в том числе учитывая, что экспертным заключением определено, что ремонтные воздействия частично не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28 января 2022 года. Следовательно, размер судебных расходов подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ходатайству ответчика ФИО2 **** (истца по встречному иску), определением суда от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно счету № от 05 сентября 2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26 000 руб.
Таким образом, в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 **** размере 338 руб., с ФИО2 **** в размере 25 662 руб.
За проведение экспертизы истцом ФИО1 ****. (ответчик по встречному иску) уплачено 5 407 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 **** (истца по встречному иску) в размере 5 337 руб. 20 коп. (5 407 руб. 50 коп.* 98,7 %).
Также с ответчика ФИО2 ****. (истца по встречному иску) на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 **** (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4 757 руб. 34 коп. (4 820 руб.* 98,7 %).
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 **** к ФИО1 ****. об обязании передать запасные части транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что, исходя из пояснений истца, замененные запасные части утилизированы, доказательств обратного не имеется, иных требований истцом по встречному иску не заявлялось, в том числе не представлялось доказательств остаточной стоимости замененных запасных частей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 **** к ФИО2 **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 **** (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 **** (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 660 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 337 руб. 20 коп., госпошлину в возврат в размере 4 757 руб. 34 коп., всего взыскать: 188 754 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 **** к ФИО2 **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 **** к ФИО1 **** об обязании передать запасные части транспортного средства – отказать.
Взыскать с ФИО1 **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 338 руб.
Взыскать с ФИО2 **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 25 662 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
Председательствующий Н.В. Алексеева