2-3082/2022
56RS0018-01-2022-002986-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Набиевой А.Е.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, об устранении нарушений в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ...», N. Собственником смежного земельного участка N а с кадастровым номером ..., и садового домика литер А, расположенных по адресу: ..., ...», участок N а является ответчик ФИО2
На земельном участке ответчиком проводятся строительные работы по реконструкции садового домика. При этом, возведенная ответчиком к дому веранда, а также фундамент дома расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ответчиком на границе земельных участков было возведено помещение для содержания птицы, что также является нарушением санитарных норм и правил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., на ФИО2 возложена обязанность по переносу помещения для содержания птиц (курятник) от установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... по адресу: ..., ...», Nа, и с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...», N, на расстояние не менее 4 метров.
Вместе с тем, ответчиком требования судебного акта не исполнены, строительные работы продолжаются, помещение курятника не перенесено, что затрудняет ФИО1 перенести забор по установленной границе между земельными участками истца и ответчика.
На основании изложенного, просил обязать ФИО2 снести курятник, решить вопрос по размещению бани и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, освободить территорию земельного участка для установки забора, убрать пристройку к дому для установки забора, убрать залитый фундамент, завалинок, освободить полосу земли между домом и уличным забором.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о восстановлении границы земельного участка, об устранении нарушений в пользовании земельным участком, указав, что Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, судом установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., а также сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..., в части нахождения смежной границы с участком с кадастровым номером .... Исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» N-С от ... по точкам ... Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... в части нахождения смежной границы с участком с кадастровым номером ... по точкам н.1, н.2, нЗ, р4.
Между тем, при оставлении границы по фактическому пользованию, граница режет завалинку садового домика, и расстояние от домика не позволяет ФИО2 производить ремонт дома. Указанные обстоятельства являются препятствием к реализации прав на земельный участок, поскольку ФИО1 установил забор на территории его земельного участка, огибая садовый домик ФИО2
На основании изложенного, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ...», Nа. Восстановить первоначальную границу участка Nа согласно Генерального плана земельного участка от 2000 года в части расположения садового домика со стороны, смежной с участком N, принадлежащим ФИО1 по координатам: ... .... Обязать ФИО1 собственника земельного участка N с кадастровым номером ..., устранить нарушения моих прав собственника земельного участка Nа с кадастровым номером ..., путем переноса своего забора по первоначальной исторической границе между земельным участкам по координатам.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., ...», участок N и обязании ФИО2 освободить его от строительного мусора вдоль межевой границы, расположенной от дома ФИО2 до забора с фасадной стороны земельного участка ФИО1 поддержал. Остальные требования искового заявления не поддержал, указав, что решениями суда данные требования уже разрешены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела N, N рассмотренного судом Ленинского района г.Оренбурга, суд приходит к следующему.
По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и садового домика литер А, расположенных по адресу: ..., ...», участок Nа, право собственности зарегистрировано 17.09.2018 года.
Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...», N, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 02.03.2009 года.
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ отказано. Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, хозяйственной постройки, демонтаже фундамента, запрете содержания домашней птицы удовлетворить частично.
Суд
постановил:
«Обязать ФИО2 перенести помещение для содержания птиц (курятник) от существующего забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ... по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», Nа, и с кадастровым номером ... по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», N, на расстояние не менее 4 метров. Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет и своими силами фундамент (завалинок), примыкающий к садовому домику, принадлежащему ФИО2 и расположенному по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», участок Nа, со стороны земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1 до стены садового домика Nа. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., расходы за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года, решение Ленинского районного суда ... от 19.06.2020 года отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: «Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., а также сведения о местоположении границы земельного участка ... в части нахождения смежной границы с участком с кадастровым номером ....
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ...
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», участок ... в соответствии с таблицей N заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» N-С от ... по точкам ...
...
...
...
...
...
...
...
Установить местоположение границы земельного участка ..., находящегося по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», участок N в части нахождения смежной границы с участком с кадастровым номером ... по точкам н.1, н.2, нЗ, р4 с координатами: н 1 - ...
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, хозяйственной постройки, демонтаже фундамента, запрете содержания домашней птицы удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 перенести помещение для содержания птиц (курятник) от установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... по адресу: ..., ...», Nа, и с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...», N, на расстояние не менее 4 метров.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб.».
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 года, апелляционное определение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Геоэффект» и ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов на проведение судебных экспертиз, с направлением дела на новое рассмотрение.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года ФИО2 не исполнено. Кроме того, истец ссылается на то, что вдоль межевой границы, расположенной от дома ФИО2 до забора с фасадной стороны земельного участка ФИО1 находится строительный мусор, который препятствует истцу перенести забор на прежние границы.
Требования истца об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем сноса курятника, размещения бани и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, освобождения территории земельного участка для установки забора, сноса пристройки к дому для установки забора, сноса фундамента, завалинка, освобождения полосы земли между домом и уличным забором являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу ..., истец в судебном заседании данные требования не поддержал, подтвердив, что все обстоятельства, относительно данных требований судом установлены и имеют преюдициальное значение по данному делу.
Таким образом, указанные требования не подлежат разрешению повторно в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку свои требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем сноса курятника, размещения бани и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, освобождения территории земельного участка для установки забора, сноса пристройки к дому для установки забора, сноса фундамента, завалинка, истец не поддержал, поскольку имеется уже вступившие в законную силу решения суда, какой либо судебной защиты нарушенных прав в настоящее время не требуется, суд в этой части исковые требования не рассматривает.
Вместе с тем, по требованиям истца об освобождении полосы земли между домом и уличным забором, на нем лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения земельным участком.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в подтверждение своих доводов истцом представлено фото, на котором отображено расположение забора между земельными участками истца и ответчика, а также строительный мусор в виде пакетов.
Ответчиком доказательств обратного представлено не было, доказательств отсутствия строительного мусора на полосе земельного участка истца от вдоль межевой границы, расположенной от дома ФИО2 до забора с фасадной стороны земельного участка ФИО1 .
Относительно требований ФИО2 по встречному исковому заявлению о восстановлении границы земельного участка, об устранении нарушений в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... по гражданскому делу ... где судом дана оценка представленным доказательствам и доводам истца.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2021 года по гражданскому делу ... была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а местоположение границы установлено по существующему забору и стене ..., расположенного на земельном участке ФИО2 Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года, установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение по делу. А следовательно, у суда не имеется иной оценки Доводов истца, поскольку межевая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика установлена решением суда, вступившим в законную силу, доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения установленной решением суда местоположения межевой границы не имеется.
Доказательств о том, что забор, принадлежащий ответчику находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, суду не представлено, напротив, судом установлено, что забор расположен по установленной судом межевой границе, доказательств наличия сливной ямы суду не представлено, на обозреваемых судом фотографиях сливная яма отсутствует, из пояснений сторон следует, что имеется незначительная канава для стока воды, что не нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строениям, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., СНТ «Совнархоз», участок N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и обязать ФИО2 в освободить его от строительного мусора вдоль межевой границы, расположенной от дома ФИО2 до забора с фасадной стороны земельного участка ФИО1 .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, об устранении нарушений в пользовании земельным участком, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 г.
Судья: Перовских И.Н.