Дело № 1-551/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс Челябинской области 28 августа 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,
при секретаре Адаксиной А.О.,
с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника–адвоката Сердцевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., судимого:
- 20 апреля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание отбывшего 28 сентября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 01 мая 2021 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь 23 апреля 2023 года в 10 часа 15 минут у <...> Миасса Челябинской области, умышленно управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» ИМ 38.10310 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. 23 апреля 2023 года на основании протокола 74 ВС 677724 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем в этот же день в 10 часов 39 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», и согласно акту 74 АО 450053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2023 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,284 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сердцева Е.М. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом, указание органом дознания в обвинении ФИО1 при описании квалифицирующего признака – «совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», на «состояние опьянения» является излишним, и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений и участии в следственных действиях), наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы, а также ее двоих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья близких (бабушки, дяди подсудимого, детей сожительницы).
При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 занят трудом, имеет доход, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и тремя детьми, по месту службы характеризуется положительно, имеет медаль казачьего общества, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь близким, в том числе родителям, бабушке, дяде, который является инвалидом, а также отцу сожительницы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции данной статьи относительно к принудительным работам является обязательным.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, окончательное наказание (дополнительное) назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.
Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник