Судья 1 инстанции Плындина О.И.

УИД 38RS0029-01-2023-000527-23

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-744/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад № 2 «Колосок», администрации Шелеховского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности

по апелляционной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учетом уточнения требований, указано, что прокуратурой г. ФИО1 по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищённости критических важных и потенциально опасных объектов, в том числе, образовательных учреждений Шелеховского района, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2 «Колосок» (далее - МКДОУ ШР «Детский сад № 2 «Колосок»). По результатам категорирования комиссией МКДОУ ШР «Детский сад № 2 «Колосок» присвоена 3 категория опасности.

В ходе изучения паспорта безопасности образовательного объекта, акта обследования и категорирования объекта МКДОУ ШР «Детский сад № 2 «Колосок» установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 1006 на объекте отсутствует обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; объект не оснащен стационарными или ручными металлоискателями; объект не оснащен охранной сигнализацией.

14 ноября 2022 г. прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих. Данное представление рассмотрено, требования прокурора признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, имеющиеся нарушения требований в сфере антитеррористической защищенности не устранены.

На основании изложенного прокурор г. ФИО1 просил суд обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад № 2 «Колосок» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований п.п. «а», «б», «д» пункта 25 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006, путём обеспечения здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад № 2 «Колосок», расположенного по адресу: <...>: охранной сигнализацией; охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; стационарными или ручными металлоискателями; обязать администрацию Шелеховского муниципального района в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путём осуществления финансирования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад № 2 «Колосок» в целях выполнения мероприятий в здании, расположенном по адресу: <...>, по обеспечению охранной сигнализацией, охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; стационарными или ручными металлоискателями.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Шелеховского муниципального района просит решение суда отменить в части срока по исполнению необходимых мероприятий в сфере антитеррористической защищенности, принять по делу новое решение, установив срок исполнения до 1 сентября 2025 г., поскольку в бюджете Шелеховского района на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 гг.средства на проведение необходимых мероприятий не предусмотрены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора города Голубенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКДОУ ШР «Детсий сад № 2 «Колосок» осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Управления образования администрации Шелеховского муниципального района от 4 февраля 2019 г. № 21.

Согласно паспорту безопасности МКДОУ ШР «Детский сад № 2 «Колосок» на здание детского сада указанный объект образования относится к третьей категории опасности.

В ходе проведенной выездной проверки прокурором установлено, что в нарушение обязательных требований в здании МКДОУ ШР «Детский сад № 2 «Колосок» по адресу: <...>: не обеспечен объект (территории) охранной сигнализацией; не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в учреждении отсутствуют стационарные и ручные металлоискатели.

Прокуратурой города по результатам проверки в адрес мэра Шелеховского района внесено представление от 14 ноября 2022 г. Представление прокурора рассмотрено, однако нарушения законодательства не устранены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что допущенные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательного учреждения подлежат устранению в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно подпунктам «а, в» пункта 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу подпунктов «в, д» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.

Подпунктами «а, б, д» пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в частности мероприятия: по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; по оснащению объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Таким образом, в силу п.25 Требований МКДОУ ШР «Детский сад №2 «Колосок» относящееся к третьей категории опасности, в силу императивных предписаний законодательства обязано оснастить объекты (территорию) охранной сигнализацией, стационарными или ручными металлоискателями; подлежит обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Фактически судом первой инстанции на ответчиков возложено выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, но длительное время не исполняются, несмотря на внесенное прокурором представление, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, требующему судебного восстановления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под антитеррористической защищенностью указанный Федеральный закон понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3).

Решение суда в части возложения обязанности на администрацию Шелеховского муниципального района осуществить финансирование работ не противоречит приведенным нормам и не содержит указания о какой-либо конкретной форме финансирования антитеррористических мероприятий. Вопрос о форме финансирования бюджетного учреждения подлежит разрешению органом местного самоуправления самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, вопрос о порядке и способе исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей не предрешен.

На основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при установлении фактов нарушения закона прокурор в пределах возложенных на него полномочий вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исполнение требований антитеррористической защищенности при эксплуатации объектов образовательного учреждения определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности администрации и не определяется усмотрением муниципалитета. Поэтому понуждение ответчика устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Состоявшийся судебный акт не определяет компетенцию и полномочия ответчика, а устанавливает обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Ссылки в жалобе на то, что реальное исполнение решения суда невозможно в установленный судом срок, не препятствуют обращению ответчиков в суд в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

А.И. Карнышов П.И. Слепнев