13RS0025-02-2022-000199-32
Дело № 2-2-155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кочкурово 14 июля 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре Малышевой О.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2022,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 15.10.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на срок до 9.00 часов 18 октября 2021 г. Размер арендной платы стороны установили в размере 2300 руб. в сутки. В период действия договора на сайте арендодателя в сети Интернет была размещена информация о том, что за пользование автомобилем более десяти суток размер арендной платы устанавливается в размере 2 000 руб.
Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.
Договором аренды был предусмотрен срок возврата автомобиля до 18 октября 2021, однако по истечению действия договора ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, в связи с этим действие договора автоматически было продлено на прежних условиях.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, автомобиль был изъят у истца 19 марта 2022 г., при этом последний от подписи в акте приема-передачи отказался. Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля, было обнаружено повреждение заднего левого фонаря, стоимость которого составила 4 300 руб.
По состоянию на 19 марта 2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 183 000 руб.
В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по состоянию на 19 марта 2022 в размере 183 000 руб., расходы на возмещение материального ущерба в размере 4 300 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4 946 руб.
Письменным заявлением от 25 мая 2022 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 19 марта 2022 в размере 178 800 руб., расходы на возмещение материального ущерба в размере 4 300 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4 862 руб. (л.д.34).
14 июля 2022 г. истец ФИО1 представил заявление в котором от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на возмещение материального ущерба в размере 4 300 руб. отказался.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. производство в части указанных исковых требований прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды действительно заключал, позже автомобиль им был передан ФИО4, который и должен был оплачивать арендную плату. При этом, каких-либо доказательств согласования с арендодателем своих действий суду не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.57).
15 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.22-23).
Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Срок действия договора определен до 9.00 часов 18 октября 2021 г. (п.п.6.2 Договора).
В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду, составляет 2300 руб. за каждые сутки. Арендная плата вносится ежедневно за каждый день аренды автомобиля, либо предоплатой за весь срок действия договора, путем передачи наличных денежных средств.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договором предусмотрен срок его действия до 18 октября 2021 г., однако поскольку ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, действие договора автоматически продлено на прежних условиях. Кроме того, арендная плата по договору в сутки была предусмотрена в сумме 2300 руб. В случае пользования автомобилем более 10 суток арендная плата в сутки снижалась до 2000 руб.
Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2021 года (л.д.24).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО3 не полностью оплачивал арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность.
19 марта 2022 истцом арендованное транспортное средство у ответчика было изъято.
Согласно представленного, истцом расчета взыскиваемой задолженности, за период с 15 октября 2021 г. по 19 марта 2022 г. за ФИО3 числится задолженность по аренде транспортного средства в сумме 178 800 руб. (л.д.35-36).
В судебном заседании установлено, что арендатором сроки внесения платежей в погашение аренды транспортного средства были нарушены и требование арендодателя об оплате задолженности ответчиком ФИО3 не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2022 года образовалась задолженность перед ФИО1
При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство им по соглашению с ФИО1 было передано ФИО4, «либо до нового года, либо после нового года», точную дату назвать затруднился, который и обязался вносить арендную плату, суд отклоняет, поскольку он является голословным, какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Кроме того, опровергается выпиской по счету дебетовой карты открытого на ФИО1, согласно которой ФИО3 11.01.2022, 31.01.2022, 8.02.2022 и 17.02.2022 производились переводы денежных средств в размере 9 000 руб. и три раза по 5 000 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 178 800 руб.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб., исходя из первоначально предъявленных исковых требований в размере 187 300 руб., что подтверждается чек-ордером <...> от <дата> (л.д.65).
Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 776 руб. исходя из следующего расчета: (178 800 – 100 000) х 2% + 3 200.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 октября 2021 г. за период с 15 октября 2021 г. по 19 марта 2022 г. в сумме 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, а всего 183 576 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья М.Б. Вершинин
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 г.