№ 2-627/2022
УИД 24RS0007-01-2021-000959-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при помощнике судьи Буц М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части взыскания оплаты за ремонт транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами и транспортных расходов, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55923,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 114,79 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 2573 рубля, расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 4 472,41 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем MazdaFamilia регистрационный знак <данные изъяты> совершившего наезд на автомобиль HyundaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 923,50 рубля. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 923,50 рублей, из которых 42 783,50 рублей стоимость двери и за работу 13 140 рублей, настаивала, что ДТП произошло по вине ответчика, который совершая движение задним ходом на своем автомобиле, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль, территория перед магазином по ул. Аэровокзальная не является парковочным местом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование признал частично, в размере 6 689,11 рублей. Полагает, что вина водителей обоюдная, истцом подтверждены расходы на ремонт в размере 11 619 рублей, из которых признает сумму в размере 5 589,50 рублей. Согласен на возмещение транспортных расходов в размере 333,45 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, которую признает и периода с 27.05.2021 (даты подачи искового заявления в суд) по 17.11.2022, которые составили 764,16 рубля. Не присутствовал при проведении экспертизы, представленной истцом, в связи с чем, не признает расходы истца в размере 5 000 рублей. Судебные расходы по уплате госпошлины признал в размере 400 рублей.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2021 года в 22 часа 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем MazdaFamilia регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль HyundaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, схемой места происшествия.
Таким образом, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя, припарковавшего автомобиль HyundaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты>, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по Богучанскому району автомобиль MazdaFamilia регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, а автомобиль HyundaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1
Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
По сведениям, представленным администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, территория перед магазином «Разгуляйка» по адресу <адрес>, в границах красных линий, относится к улично-дорожной сети. Согласно Проекту организации дорожного движения с. Богучаны, парковок в районе расположения указанного магазина не предусмотрено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности.
Из заключения эксперта № 102 от 16.08.2022, изготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***> без учета износа составляет 69 600 рублей. Данное заключение не оспорено сторонами с предоставлением достаточных оснований, дающих повод не доверять выводам эксперта. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, с осмотром автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***>. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд соглашается с выводом эксперта о том, что заключение эксперта ООО «Экспертгрупп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обосновано, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей «Дверь П ПР (76004-2W010), «Молд З Двер Рам ПР (82260-2W000), работ по окраске; приняты к замене запасные части не нуждающиеся в ремонте; разница в рассчитанном износе на детали.
С учетом изложенного суд оценивает представленное истцом заключение ООО «Экспертгрупп», как недостоверные доказательства.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным доказательствам, актом приема передачи выполненных работ от 31.10.2021, акта сверки и реализации товара, заказ-нарядом от 31.10.2021, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из замены поврежденных деталей автомобиля на новые.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 55 923 рубля 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП и убытков.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования последней, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из претензии (л.д. 39) следует, что ФИО2 предложено возместить ущерб в течении 10 дней с момента ее получения. Ответчиком претензия получена 05 мая 2021 года (л.д. 37).
Проценты подлежат взысканию за период с 16 мая 2021 года (по истечении срока для добровольного исполнения) по 17.11.2022 (дата определенная истцом) в размере 7 731 рублей 69 коп., из расчета:
55923,50 руб. (сумма долга) * 5 % (ключевая ставка банка) * 30 дн. (период с 16.05 по 14.06.2021) / 365 дней в году = 229 руб. 82 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 5,5 % (ключевая ставка банка) * 41 дн. (период с 15.06 по 25.07.2021) / 365 дней в году = 345 руб. 50 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 6,5 % (ключевая ставка банка) * 49 дн. (период с 26.07 по 12.09.2021) / 365 дней в году = 487 руб. 99 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 6,75 % (ключевая ставка банка) * 42 дн. (период с 13.09 по 24.10.2021) / 365 дней в году = 493 руб. 19 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 7,5 % (ключевая ставка банка) * 56 дн. (период с 25.10 по 19.12.2021) / 365 дней в году = 643 руб. 50 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 8,5 % (ключевая ставка банка) * 56 дн. (период с 20.12.2021 по 13.02.2022) / 365 дней в году = 729 руб. 30 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 9,5 % (ключевая ставка банка) * 14 дн. (период с 14.02 по 27.02.2022) / 365 дней в году = 203 руб. 78 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 20 % (ключевая ставка банка) * 42 дн. (период с 28.02 по 10.04.2022) / 365 дней в году = 1287 руб. 01 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 17 % (ключевая ставка банка) * 23 дн. (период с 11.04 по 03.05.2022) / 365 дней в году = 599 руб. 07 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 14 % (ключевая ставка банка) * 23 дн. (период с 04.05 по 26.05.2022) / 365 дней в году = 493 руб. 35 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 11 % (ключевая ставка банка) * 18 дн. (период с 27.05 по 13.06.2022) / 365 дней в году = 303 руб. 37 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 9,5 % (ключевая ставка банка) * 41 дн. (период с 14.06 по 24.07.2022) / 365 дней в году = 596 руб. 77 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 8 % (ключевая ставка банка) * 56 дн. (период с 25.07 по 18.09.2022) / 365 дней в году = 686 руб. 40 коп.
55923,50 руб. (сумма долга) * 7,5 % (ключевая ставка банка) * 60 дн. (период с 19.09 по 17.11.2022) / 365 дней в году = 689 руб. 47 коп.
Итого 7 731 рублей 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает в <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: билет на автобус для проезда от <адрес> до <адрес>, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, стоимость 3 000 рублей; кассовые чеки на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ (17:26 час) АИ-95 13,610л. на сумму 666,89 руб. (с. <адрес> Заправочный вл.6 стр.1), от ДД.ММ.ГГГГ (11:04 час) АИ-95 40л на сумму 1934 (<адрес> 1044 км а/д Байкал), от ДД.ММ.ГГГГ (13:45 час) АИ-95 20 л на сумму 971 руб. (<адрес>, 849 км + 500м слева а/д М-53 «Байкал»).
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворены полностью, истица проживающая в <адрес> присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовала от места жительства к месту рассмотрения дела на автобус, а обратно на принадлежащем ей автомобиле HyundaiSanta Fe регистрационный знак <***>, суд относит указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания транспортных расходов в пользу истца.
Разрешая требование о возмещении расходов на проезд, суд учитывает протяженность маршрута от <адрес> до <адрес>, средний расход топлива автомобиля HyundaiSanta Fe, стоимость одного литра бензина АИ-95, наличие билета на автобус, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 транспортных расходов в сумме 4 472 рубля 41 коп.
Факт несения истцом транспортных расходов подтверждается материалами дела, время прибытия и убытия ФИО1 из г. Красноярска в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края и обратно совпадает со временем проведения судебного заседания в Богучанском районном суде Красноярского края и подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (74091 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = 2 422 руб. 73 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.
Представленным истцом чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 25 мая 2021 года подтверждается, что при подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 573 руб., то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из заявленной цены иска.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.
Стоимость составления экспертного заключения ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» составила 15 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и прайсом на услуги. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением и оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.
Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 28.06.2022 ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы, путем перечисления 15 000 рублей на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае). Данные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
Указанные судебные расходы суд полагает правильным взыскать с ответчика без применения принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, заключением эксперта опровергнута позиция последнего об отсутствии причиненного им ущерба, а требование истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 923 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 69 коп., всего 63 633 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 19 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 73 коп., расходы на проезд в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 41 коп., а всего 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 14 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 25 мая 2021 года при подаче иска государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 27 коп.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» по следующим реквизитам:
Получатель ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»,
ИНН <***> КПП 246301001,
ОГРН <***>,
р/с <***>,
Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк»
к/с 30101810700000000853,
БИК 040407853.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решении составлено 22 ноября 2022 года.