Дело № 2-2099/2025 02 сентября 2025 года

29RS0023-01-2025-000917-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с прицепом под управлением истца.

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 146 665 руб. 61 коп.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 200 234 руб. 39 коп., расходы на экспертизу 10 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 550 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с прицепом под управлением истца.

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 04.02.2025 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 146 665 руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м. вне населенных пунктов.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault не выполнил требования п.п. 7.2 и 1.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Судебный эксперт также указал, что в действиях водителя автомобиля Индеец имеются несоответствия требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 71 800 руб., без учета износа 85 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 29 600 руб., без учета износа 43 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 268 300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 287 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 57 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 59 800 руб.

Данные представителем истца в судебном заседании пояснения относительно того, что столкновение транспортных средств произошло незамедлительно после вынужденной остановки автомобиля истца, у истца отсутствовал запас времени на выставление знака аварийной остановки, знак аварийной остановки был прикреплен к буксируемому прицепу, не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не опровергают выводов заключения эксперта, представитель истца высказал отдельное мнение, которое по существу не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросу обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, вина участников рассматриваемого ДТП является обоюдной (равной), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разниц между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 346 900 руб. (287 100 + 59 800).

Учитывая произведенную выплату по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 146 665 руб. 51 коп., не покрытая страховой выплатой часть ущерба истца составляет 200 234 руб. 39 коп. (346 900 – 146 665,61).

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 100 117 руб. 19 коп. (200 234,39 х 50%).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 50% от уточненных.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, вина в ДТП является обоюдной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 5 250 руб. (10 500 руб. х 50%), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 4 003 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 100 117 руб. 19 коп., расходы на экспертизу 5 250 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 003 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025