Дело №2-79/2023

УИД 69RS0034-01-2022-001518-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №1556458 на сумму 935000 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых, на приобретение квартиры <адрес>, под залог указанного жилого помещения.

Ответчиками не должным образом выполняются условия кредитного договора, и за период с 28 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 844080 рублей 82 копейки, в том числе, просроченные проценты - 65442 рублей 29 копеек; просроченный основной долг - 778638 рублей 53 копейки.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №1556458 от 28 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3;

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №1556458 от 28 ноября 2013 года за период с 28 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 844080 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17640 рублей 81 копеек;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1046700 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представители истца и третьего лица не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 против исковых требований возражений не высказали, расчет задолженности, стоимость квартиры не оспаривали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей стороны истца и третьего лица.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 этого же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор №1556458 на сумму 935000 рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых, на приобретение квартиры <адрес>, под залог указанного жилого помещения.

В соответствие с пунктами 1,2 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункт 4.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что созаемщики обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на счет созаемщика – ФИО2 суммы кредита.

Материалами дела подтверждено, что с использованием кредитных денежных средств, ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, 04 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права в отношении ФИО2

28 ноября 2013 года сторонами кредитного договора оформлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 1046700 рублей.

Установлено, что в нарушение приведенных условий кредитного договора созаемщики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

08 сентября 2022 года банком в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 10 октября 2022 года.

Требования банка в установленный срок не были исполнены, что явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженность созаемщиков перед банком за период с 28 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года составила 844080 рублей 82 копейки, в том числе, просроченные проценты - 65442 рублей 29 копеек; просроченный основной долг - 778638 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 844080 рублей 82 копейки.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, что, по сути, является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны созаемщиков условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть кредитный договор №1556458 от 28 ноября 2013 года.

При разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что согласно пункта 11 кредитного договора №1556458 от 28 ноября 2013 года целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 ноября 2013 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору №1556458 от 28 ноября 2013 года, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как Должниками-Залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 04 декабря 2013 года сделана запись регистрации собственности, ипотеки: ипотеки в силу закона; права собственности ФИО2

Таким образом, с даты заключения кредитного договора у Банка в силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога данной квартиры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, постольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, в силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 348 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами, и составляет сумму в размере 837360 рублей.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 837360 рублей, а не 1469700 рублей, как просит истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежным поручением №316041 от 14 декабря 2022 года размер уплаченной государственной пошлины составляет 17640 рубля 81 копеек.

Исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов с ответчиков в виде государственной пошлины, подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 рубля 81 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1556458 от 28 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты> 03 ноября 2022 года, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты> 23 августа 2018 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженность по кредитному договору №1556458 от 28 ноября 2013 года за период с 28 февраля по 11 октября 2022 года в сумме 844080 (Восемьсот сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной в размере 17640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты> 03 ноября 2022 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837360 (Восемьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 об установлении начальной продажной стоимость в размере 1046700 (Один миллион сорок шесть тысяч семьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий С.В. Минина