УИД 61RS0007-01 -2025-003585-08

Дело № 2-91/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2025 года на принадлежащий ей автомобиль «Хендэ ФИО2», госномер №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, было признано аварийным в 2023 году и согласно ответа управляющей компании на обращения жильцов подлежало сносу в 1 полугодии 2024 года. В соответствии с заключением специалиста №-Э от 25.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 626 415 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в её пользу с учетом выводов судебной экспертизы в счет возмещения ущерба 652 541,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 528 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ХЕНДЭ ФИО2», госномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9-10).

09.07.2025 года на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, около <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

В этот же день 09.07.2025 года истец обратилась в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.189).

Из объяснений ФИО1 от 09.07.2025 года, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП-7, следует, что 09.07.2025 года на автомобиль марки «ХЕНДЭ ФИО2», госномер № упала ветка дерева по адресу: <адрес>, около <адрес>. В результате падения автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины правой стойки, разбито лобовое стекло, повреждение капота и иные возможные скрытые повреждения, которые визуально установить не представляется возможным (л.д.190).

Как следует из ответа ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.13), заявление ФИО6 КУСП № от 09.07.2025 года рассмотрено. Факт падения дерева на автомобиль зафиксирован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В соответствии с положениями п. 2.4.75 – 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит, в том числе, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Между тем, сведения о проведенной ответчиком деятельности, связанной с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений в месте происшествия, суду не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ответчика имело место бездействие. Так, 15.09.2023 года, 01.07.2024 года жильцы обращались в МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону с заявлениями о принятия мер по устранению аварийной опасности - дерева, на что были получены ответы, согласно которым, выходом на место специалистами МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону обнаружено дерево, подлежащее сносу. В настоящее время готовится разрешительная документация на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений на территории Пролетарского района, в том числе на снос дерева, расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру. Работы по сносу данного дерева планируются в 1 полугодии 2024 года; 4 квартале 2024 года (л.д.14,15).

Территория, на которой произошло падение ветви дерева на автомобиль истца, является муниципальной и функции по уходу за зелеными насаждениями находятся в ведении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, соответственно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева 09.07.2025 года, не оспаривался.

Между тем, спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста № от 25.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 626 415 рублей (л.д.42-69). В связи с чем определением суда от 04.09.2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростэксперт» № от 21.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет без учета износа – 591 551,92 рублей, с учетом износа 417 698,89 рублей. Также в исследовательской части экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент расчета – 652 541,86 рублей (л.д.121-184).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Ростэксперт» изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана на дату происшествия и на момент расчета. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Ростэксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» № от 21.10.2025 года.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по выполнению своих функций, возложенных на него Уставом, в части контроля за состоянием зеленых насаждений района.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что дерево на момент падения ветки находилось в аварийном состоянии и явилось следствием невыполнения со стороны МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие рассматриваемого происшествия, суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату проведения судебной экспертизы без учета износа.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 652 541,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были оплачены государственная пошлина в размере 17 528 рублей, досудебное исследование в размере 7 500 рублей, услуги представителя в размере 60 000 рублей, судебная экспертиза в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в его пользу с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя соответствующей указанным выше критериям.

Поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины ею произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав их в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 652 541,18 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 528 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 767 569,18 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 522,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Ю.П. Роговая