78RS0019-01-2022-008973-98

Дело № 2а-2154/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30.05.2022 года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 определить задолженность плательщика алиментов ФИО1 в пользу получателя алиментов ФИО3 в размере 97 092,69 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 157776/20/78024-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.05.2022 года о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года составила 464 566 рублей.

Административный истец не согласен с данным постановлением.

С 10.10.2020 года несовершеннолетняя ФИО14. проживает с административным истцом и находится на его полном иждивении, из расчета задолженности должна быть исключена сумма в размере 237 933,50 рублей.

Кроме того, в оспариваемом расчете задолженности не учтены суммы почтовых переводов, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3, а также переводы с банковских карт друзей ФИО1, на общую сумму 127 540 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 должна составлять 97 092,69 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223-225), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 225-228), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2204/2019 (л.д. 54-56), заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 200) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 24.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 157776/20/78024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге, что соответствует 10 754,60 рублей, до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге (л.д. 197-199).

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 получены объяснения должника ФИО1 (л.д. 190-191).

В Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 от 18.04.2022 года, в котором она просила предоставить полную справку о ходе исполнительного производства, полную справку о расчете задолженности по алиментам, разъяснить порядок освобождения ФИО1 от уплаты алиментов с учетом полного несения расходов на содержание ребенка с октября 2020 года (л.д. 139).

На данное обращение заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 дан ответ от 18.04.2022 года, согласно которому по исполнительному производству № 157776/20/78024-ИП от 24.10.2020 года принимаются все меры, направленные на принудительное взыскание алиментов и задолженности по алиментам, направлены запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете на совершение действий по регистрации. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что учтены те обстоятельства, что с октября 2020 года ребенок фактически проживает с отцом ФИО1, а мать ФИО3 устранилась от воспитания и содержания дочки. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено разъяснение порядка освобождения должника от уплаты алиментов (л.д. 11, 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года.

В постановлении указано, что задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года составляет 203 117 рублей.

В соответствии с постановлением от 20.01.2021 года о расчете задолженности задолженность за период с 24.01.2019 года по 31.12.2020 года составила 261 449,19 рублей.

Итого подлежит взысканию 464 566,19 рублей задолженности.

Определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30.05.2022 года в размере 464 566,19 рублей (л.д. 59).

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, арифметический расчет к данному постановлению не сохранился (л.д. 236-237).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2022 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 31.05.2022 года по 27.09.2022 года.

В постановлении указано, что задолженность по алиментам за период с 31.05.2022 года по 27.09.2022 года составляет 55 175,59 рублей.

В соответствии с постановлением от 30.05.2022 года о расчете задолженности задолженность за период с 01.01.2021 года по 30.05.2022 года составила 464 566,19 рублей.

Итого подлежит взысканию 519 741,78 рублей задолженности.

Определена задолженность по алиментам за период с 31.05.2022 года по 27.09.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27.09.2022 года в размере 519 741,78 рублей (л.д. 57).

27.09.2022 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ФИО3, в котором она просила отозвать исполнительный лист по исполнительному производству № 157776/20/78024-ИП от 24.10.2020 года, указала, что претензий к службе судебных приставов, претензий к должнику не имеет (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2022 года исполнительное производство № 157776/20/78024-ИП от 24.10.2020 года окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 51-52).

Полагая, что оспариваемое постановление являются незаконным и нарушающим права административного истца, административный истец 09.06.2022 года (л.д. 45) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление от 30.05.2022 года не содержит сведений о том, была ли учтена судебным приставом-исполнителем оплата должником алиментов в указанный в постановлении период.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 года о расчете задолженности по алиментам не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст. 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом отклоняется ссылка административного истца на приложенные к иску чеки, подтверждающие осуществление почтовых переводов, переводов денежных средств с карты на карту, а также выписку по счету, поскольку указанные документы не содержат сведений о назначении переводов денежных средств (л.д. 27-41).

Также суд оценивает критически довод административного истца о том, что с 10.10.2020 года ребенок ФИО15. проживает с административным истцом и находится на его полном иждивении, из расчета задолженности должна быть исключена сумма в размере 237 933,50 рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Относительно требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность по исполнительному производству № 157776/20/78024-ИП от 24.10.2020 года в размере 97 092,69 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд не устанавливает факты, в том числе, не определяет размер задолженности по алиментам.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела формальное право административного истца нарушено не было, поскольку исполнительное производство № 157776/20/78024-ИП от 24.10.2020 года окончено по заявлению взыскателя, в силу чего оспариваемое постановление принудительному исполнению не подлежит.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова