Решение по делу № 2-2413/2022 от 12.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2011 года выпуска, возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществить постановку на регистрационный учет указанное транспортное средство на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением №2 ОПВС УВД города Белгорода.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что он, являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство), 13.10.2018 заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор № на продажу ТС. 22.10.2018 ООО «АВТОПРЕМИУМ31» заключило договор купли-продажи с ФИО3, которому реализовало вышеуказанное ТС. Доказательств оплаты ФИО3 покупки ТС в пользу ФИО2 не имеется. Фактически ФИО2 денежных средств за принадлежащий ему автомобиль не получал ни от ООО «АВТОПРЕМИУМ31», ни от ФИО3 19.04.2022 Свердловским районным судом г.Белгорода постановлен обвинительный приговор по уголовному делу №1-2/2022, согласно которому все действия сотрудников, руководителей и иных выгодоприобретателей деятельности ООО «АВТОПРЕМИУМ31» признаны преступными, а именно мошенничеством (ч.4 ст. 159, ст.210 УК РФ). Таким образом, вся деятельность, осуществляемая организованным преступным сообществом под видом легальной ООО «АВТОПРЕМИУМ31», признана изначально незаконной, направленной на хищение чужого имущества против воли собственников (путем их обмана и злоупотребления доверием), в том числе ФИО2 В ходе предварительного следствия ТС следователем изъято у ФИО3 и передано на временное хранение ФИО2, который до настоящего время пользуется указанным ТС как своим, эксплуатирует, обслуживает, заботится, открыто пользуется. Приговором суда вопрос о праве собственности не разрешен, указано на необходимость разрешения этого вопроса в порядке искового производства в гражданском суде, ТС оставлено у ФИО2 Таким образом, совокупность сделок, в результате которых ТС выбыло из владения ФИО2, является недействительной в силу их ничтожности, поскольку и агентский договор, и заключенный на его основании ДКП с ФИО3 были заведомо направлены на незаконное лишение права собственности ФИО2 без какого-либо равнозначного встречного предоставления в виде денег за отчуждение права собственности, что в итоге подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении участников ООО «АВТОПРЕМИУМ31». Поскольку вышеуказанные сделки являются ничтожными (п.2 ст. 168 ГК РФ), как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы (публичный интерес в охране и защите конституционного права частной собственности, обеспечении стабильности гражданского оборота, требование закона о синаллагматическом характере договора купли-продажи, когда за продаваемое имущество должна поступать оплата, требование закона о необходимости действовать добросовестно и так далее), то согласно ст.ст.166,167 ГК РФ потерпевший может требовать применения последствий ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение. Однако на момент заявления иска истец фактически обладает спорным ТС, то есть его право фактического господства над вещью не нарушено. Кроме того, юридическое основание права собственности ФИО3 изначально порочное и ничтожное (ДКП от 22.10.2018) и не влекло в силу закона возникновение права собственности у ФИО3 Факт постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 не является правопорождающим или правоподтверждающим, а служит иным целям допуска ТС к дорожному движению. Тем не менее, право собственности ФИО2 не является полноценным и «повреждено» вышеуказанным фактом постановки на учет ТС на имя ФИО3 Так, исходя из обычаев делового оборота, считается, что кто указан в органах ГИБДД как лицо, осуществившее постановку на регистрационный учет ТС, тот и является собственником ТС. Кроме того, фактически ФИО2 не может распорядиться принадлежащим ему ТС, так как ни один участник оборота не изъявит желание приобретать ТС, в свидетельстве о регистрации которого в органах ГИБДД указано иное лицо, и органы ГИБДД не осуществят регистрацию с таким «собственником». В связи с этим истец полагал, что надлежащим способом защиты нарушенного гражданского права собственности, является закрепленное в ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а именно - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: истец ФИО2 заказным письмом с уведомлением почтой России, которое получено им 09.12.2022, ответчик ФИО3 заказными письмами с уведомлениями почтой России, которые не получены ответчиком, после истечения срока хранения высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными, ответчик УМВД России по Белгородской области заказным письмом с уведомлением почтой России, которое получено 06.12.2022.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, однако истец настаивал на рассмотрении первоначально предъявленных требований и их обоснования.

Истцом был выбран способ защиты права путем признания права собственности, и возложения обязанности устранить нарушение его права, не связанного с лишением владения, что следует из предъявленных им требований.

Исходя из предъявленных им требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу изложенных правовых норм, при рассмотрении исковых требований ФИО2 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на ТС.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 13.10.2018 заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор №, по которому ООО «АВТОПРЕМИУМ31» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО2 все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

22.10.2018 ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от имени ФИО2 заключило договор купли-продажи с ФИО3, которому продало вышеуказанное ТС. В договоре купли-продажи указано, что ООО «АВТОПРЕМИУМ31» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль ФИО3 обязан был оплатить сумму в размере 650000руб.

03.11.2018 ТС зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России о Белгородской области за ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленными по запросу суда заявлением о регистрации ФИО3

Деятельность ООО «АВТОПРЕМИУМ31» прекращена 30.06.2020, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ФНС России.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу № ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих в отношении ФИО2 Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО6 совместно с ФИО7 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО7 и непосредственным руководством ФИО8, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), стоимостью 715 400 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

22.10.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО6 совместно с ФИО7 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес>-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО7 и непосредственным руководством ФИО8, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля в счет частичной оплаты стоимости другого автомобиля, якобы принадлежащего салону, с доплатой в размере 230 414 рублей, умолчав при этом о преступном происхождении этого автомобиля. В последующем указанные лица приняли от ФИО3 принадлежащие ему автомобиль «Mazda 6» (Мазда 6), стоимостью 452 000 рублей и денежные средства в сумме 230 414 рублей, заключив от имени названной организации с ФИО3 договор-купли продажи от 22.10.2018 и предоставив ему заведомо для них имеющий преступное происхождение автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, который впоследствии у ФИО3 изъят. После получения в свое распоряжение автомобиля ФИО3 и его денежных средств, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью, вышеуказанные лица распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в пользу преступного сообщества, а автомобиль - в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 682 414 рублей, являющуюся крупным размером.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Автомобиль «Ауди А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО2, приговором суда оставлен на хранении у ФИО2 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности ФИО2 в отношении выбывшего по договору купли-продажи от 22.10.2018 из его собственности ТС истцом не доказано.

Факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение ФИО2 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что ТС возвращено ему во владение или в собственность.

Ссылаясь в обоснование иска на ничтожность сделок от 22.10.2018 и от 03.11.2018, истец не предъявил требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, однако фактически требования истца направлены на восстановление его положения, существовавшего до совершения указанных им ничтожных по его мнению сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как следует из договора купли-продажи, обстоятельств, установленных приговором, спорное транспортное средство ответчик ФИО3 приобрел не безвозмездно.

ООО «АВТОПРЕМИУМ31» исходя из условий агентского договора от 13.10.2018 имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени ФИО2.

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля, истцом не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не представлено.

С учетом изложенного из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется, а его соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации неубедительны.

Согласно разъяснению в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование о постановке спорного ТС на регистрационный учет за истцом производно от требования о признании права собственности, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика УМВД России по Белгородской области, в структуру которого входит УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Регистрационное действие по договору купли-продажи от 22.10.2018 произведено на основании заявления ответчика ФИО3, представившего соответствующий договор. В связи с этим оснований для регистрации транспортного средства за ФИО2 не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), УМВД России по Белгородской области (ОГРН № о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение21.12.2022