УИД 86RS0013-01-2022-001457-66

Дело № 2а-602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 22 декабря 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 27 января 2021 года, с должника ФИО3 взысканы задолженность по договору займа № и судебные расходы в размере 17 799 руб. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по г. Радужному заказным письмом с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 30 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с некорректной суммой взыскания 12 799 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент подачи административного иска не получена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Однако судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан номер телефона должника. Согласно п. 2.4.1 письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно ч. 2 ст. 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства, проверка данных сведений необходима в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника в течение срока для принудительного исполнения исполнительного документа, если данное действие невозможно просил указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивированный отказ; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения исполнительного документа, направить постановление об удержании с заработной платы должника с копией исполнительного документа в организацию по месту работы должника; ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, если данное действие невозможно просил указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивированный отказ о невозможности произвести данное действие; в случае невыполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения просил направить в Фонд обязательного социального страхования и в случае трудоустройства должника просил направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника. По результатам рассмотрения заявления постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. Поскольку обязанность направления данного постановления установлена законом, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом. Исполнительное производство окончено 12 августа 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не сверила сумму взыскания в исполнительном документе, следовательно, некорректно указала остаток суммы задолженности и сумму взыскания в постановлении об окончании исполнительного производства от 12 августа 2022 года. По исполнительному производству взыскано 11 871,11 руб., остаток задолженности составляет 5 927,89 руб. Если у судебного пристава-исполнителя имелась возможность взыскать 11 871,11 руб., значит принято преждевременное решение об окончании исполнительного производства, что влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем считает данное постановление незаконным. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, должник может подвергаться приводу на основании постановления. Учитывая, что взыскателем была предоставлена судебному приставу информация в отношении должника, следовательно, имелась возможность вызвать должника для дачи объяснений. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, и не воспользовался всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 62846264254205 копия постановления об окончании исполнительного производства № № от 12 августа 2022 года с подлинником исполнительного документа направлена лишь 28 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, что влечет нарушение прав и законных интересов истца в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, проведение исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обращалось. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена 31 августа 2022 года. Ссылаясь на ст. 2, 4, 5, 24, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68, 80, 98, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», ст. 124-126, 213, 218-220, 360 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП, в непринятии решения о вызове должника ФИО3 повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в осуществлении принудительного взыскания с некорректной суммой задолженности, в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 12 августа 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исправить описку в материалах исполнительного производства, изменив сумму взыскания на 17 799,00 руб., направить должнику повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, произвести перечень обязательных действий предусмотренных ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью взыскания суммы задолженности в размере 5 927,89 руб., применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу, предоставленному на запрос, с составлением акта описи-ареста имущества должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 7-11).

На основании ст. 38, 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 (л.д. 89).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что 05 августа 2021 года взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2590/2020. Согласно методическим рекомендациям № 15-9 от 11 апреля 2014 года заявление не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; обращение лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 58206/21/86015-ИП на основании судебного приказа от 27 января 2021 года, выданного судебным участком № 2 Ханты-Мансийского судебного района по делу № 2-2590-2802/2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством системы электронного документооборота, должник ознакомлен 06 декабря 2021 года, взыскатель 31 августа 2021 года. По акту приема-передачи от 03 сентября 2021 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю. На протяжении ведения исполнительного производства заявления, обращения в ОСП по г. Радужному не поступали. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации на предмет установления имущественного положения должника. Согласно ответам у должника имеются лицевые счета в кредитных организациях и банках. На основании ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и банках. Поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства, взыскание произведено частично в размере 11 871,11 руб. Транспортные средства, самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. На основании сведений о месте работы, размере пенсии установлено последнее место работы должника <данные изъяты>», постановление возвращено в связи с истечением срока хранения. Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периоды получения пособия по безработице, участие в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства в отношении должника отсутствуют. Проверить имущественное положение должника и факт проживания по адресу: <адрес> <адрес>, не удалось, дверь никто не открыл. В связи с тем, что проведены меры принудительного исполнения, и невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в соответствии с п. 3. ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ направлен взыскателю, который вправе повторно предъявить к исполнению с указанием суммы задолженности. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, сумма взыскания изменена. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 34, 46, 47, 64.1, 67, 68, 70, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», методические рекомендации № 15-9 от 11 апреля 2014 года, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 35-36, 107).

В письменных возражениях на административный иск административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что на основании судебного приказа № 2-2590-2802/2020 от 27 января 2021 года, выданного судебным участком № 2 Ханты-Мансийского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 58206/21/86015-ИП от 30 августа 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» долга в размере 12 799 руб. Копия постановления направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Указанное исполнительное производство 03 сентября 2021 года передано по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю. На протяжении ведения исполнительного производства заявления, обращения взыскателя в ОСП по г. Радужному не поступали. Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, судебный приказ от 27 января 2021 года направлен взыскателю ООО «Единое коллекторское агентство». Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, а также в заявлении указать сумму задолженности, подлежащую взысканию. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 46, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в иске отказать (л.д. 96-98).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 1-5, 33).

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 7-11, 33, 33а, 34, 87, 88, 90-92, 101, 103-106). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2590-2802/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 349 руб. (л.д. 14, 15).

Изменение наименования взыскателя ООО «Единое коллекторское агентство» на ООО «БУСТЭР» подтверждается учредительными документами общества и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-26).

ООО «БУСТЭР» обратилось в ОСП по г. Радужному с заявлением от 05 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности на основании указанного судебного приказа (л.д. 13, 94-95).

В заявлении взыскатель также просил наложить арест на имущество должника и ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а также вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, направить постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 799 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д. 45-46).

При этом, наименование взыскателя указано судебным приставом-исполнителем ФИО2 в данном постановлении без соблюдения разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что однако не препятствует внесению соответствующих исправлений в постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам письменных возражений судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. копия постановления направлена взыскателю с использованием ЕПГУ по системе электронного документооборота, что подтверждается сведениями АИС ФССП (л.д. 35-36, 112).

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 01 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю. (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 29 октября 2021 года исполнительные производства №-ИП от 28 октября 2021 года и №-ИП от 18 мая 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №- СД (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 29 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП от 30 августа 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 49).

В рамках исполнительного производства с целью установления должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 41-44, 50, 57-68).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 августа 2021 года должнику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 51а-52).

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. вынесены постановления от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), от 14 декабря 2021 года и от 07 сентября 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-54, 55-56, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80).

Судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом от 12 августа 2022 года, место нахождения должника не установлено, соседей опросить не представилось возможным (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 12 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Этим же постановлением отменены меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения (л.д. 16, 86).

Копия постановления от 12 августа 2022 года направлена взыскателю почтовой связью 28 августа 2022 года (л.д. 17-18), то есть, с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из доводов административного иска и материалов административного дела, суд приходит к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это не повлекло нарушение прав взыскателя.

В связи с окончанием исполнительного производства указанные выше постановления о применении мер принудительного характера отменены постановлениями от 12 августа 2022 года (л.д. 81-85).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2021 года ООО «БУСТЭР» просило наложить арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения документа, направить постановление об удержании с заработной платы по месту работы должника; вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в Фонд обязательного социального страхования (л.д. 13, 95).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2021 года данные ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства об удовлетворении (полностью либо в части) или об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Другие ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства были им совершены.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

Как следует из материалов административного дела, после обращения ООО «БУСТЭР» с административным иском в суд начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Радужный вынесено постановление от 08 ноября 2022 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2022 года, исполнительному производству присвоен №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю в электронном виде (л.д. 108, 109).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 08 ноября 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, и сумма взыскания указана в размере 17 799 руб. (л.д. 110, 111).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя ООО «БУСТЭР», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП), рассмотреть в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ходатайства взыскателя ООО «БУСТЭР», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-602/2022 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 25.11.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь