№ 2-1831/2022

74RS0031-01-2022-001814-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 184 946,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебных расходов в размере 32 299 руб.

В обоснование иска истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 Считает, что вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ установлена, в связи с чем, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указывая, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая наличие вины двоих водителей в данном ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на отсутствие своей вины в данном ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 14 час. 27 мин. по ул. Советская, д. 166 Б в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по управлением ФИО3 и автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М10262 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 178 946 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 137 074 руб. (л.д. 16-45). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>8 от <дата обезличена>, ФИО4 на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 125).

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>9 от <дата обезличена> на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу 26 октября 2022года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 172-176).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта установления вины ответчика в причинении ущерба, поскольку выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО3, размер убытков, тогда как ФИО3 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения.

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> в 14 час. 27 мин. в районе дома № 166Б по ул. Советская в г. Магнитогоорске совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена>, установлено, что ФИО4 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора (л.д. 125).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных видеозаписей отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО3, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в конкретной дорожной ситуации могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий ФИО3 не предприняла.

Между тем, ФИО4 не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора продолжил выезд на перекресток.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей при запрещающем сигнале светофора.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен> явилось нарушение как водителем ФИО3 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителем ФИО4 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия указанных водителей (выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора) явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в ФИО4 которая в процентном соотношении составит степень вины ФИО3 - 50%, ФИО4 - 50%.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 – 50 %, размер причиненного ущерба 184 946,78 руб. ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 92 473,39 руб. (184 946,78 руб. * 50%).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2 (л.д. 81).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указала ФИО3 в ходе судебного заседания, что она и ее супруг фактически являются собственниками автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 передал им автомобиль и ключи от него. Своевременно транспортное средство не застраховали.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не позаботился о своем имуществе, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустил завладение транспортным средством ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования и в последующем неоднократному противоправному управлению данным автомобилем и как следствие способствовал причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у ФИО3, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО2, как собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками по 50 %, а потому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, в его пользу с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по 46 236,70 руб. с каждого (182 473,39 руб.*50%/2).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Учитывая, что компенсация морального вреда за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор <номер обезличен> оказания юридических услуг (л.д. 47-48).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от <дата обезличена>, счет <номер обезличен> о получении ФИО6 в счет оплаты услуг по договору 25 000 руб. (л.д. 50-51).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых обозревалась видео-запись ДТП, исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 25 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчиков расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиками не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом наличия вины водителя ФИО4 в данном ДТП (50%), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 6 250 руб. (25 000 руб. *50% / 2).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 899 руб. (по требованиям имущественного характера) по 1 224,75 руб. с каждого ответчика.

<дата обезличена> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО6, ФИО8 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 5-6).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 46 236 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 46 236 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 17 ноября 2022 года.