№ 2-9028/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 10 августа 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «ЕМЦ МО» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ГБУ МО «ЕМЦ МО» с требованиями о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 67 298,42 руб.; процентов за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 254,03 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в ГБУ МО «ЕМЦ МО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... в структурном подразделении «.....». 29.10.2021г. ГБУ МО «ЕМЦ МО» ознакомило истца с уведомлением об изменении трудового договора в части смены адреса местонахождения и места работы. Поскольку истец не согласилась на перевод в другую местность, трудовой договор между сторонами был расторгнут. Вместе с тем, при увольнении истца ответчик не выплатил выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством направления судебной повестки Почтой России, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, возражений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ МО «ЕМЦ МО» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принята на должность Инспектора в структурное подразделение ..... (л.д. 35-42).
Рабочее место работника находится по адресу: 143441, .....
Должностной оклад установлен в размере .....
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «ЕМЦ МО» ознакомило истца с уведомлением об изменении трудового договора в части смены адреса местонахождения и места работы. Поскольку истец не согласилась на перевод в другую местность, трудовой договор между сторонами был расторгнут, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке ФИО2 серии ТК № (л.д. 24-34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ГБУ МО «ЕМЦ МО» с письменным заявлением о выплате выходного пособия в соответствии с ТК РФ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ГБУ МО «ЕМЦ МО» заявление о выдаче документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 10-12).
Однако, ни на одно из заявлений ГБУ МО «ЕМЦ МО» не ответило, документы не представлены, выходное пособие не выплачено.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены ст. 165 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится, в том числе компенсация, о которой просит истец, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 318, 375 ТК РФ.
В силу ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату выходного пособия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в испрашиваемом размере ..... руб., находя представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, согласующимся с суммами дохода истца, соответствующими периодами (л.д. 22). Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено нарушение ГБУ МО «ЕМЦ МО» срока для осуществления выплаты при увольнении, причитающейся ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 254,03 руб., поскольку расчет, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным (л.д. 23).
Суд также отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «ЕМЦ МО» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «ЕМЦ МО» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №)
сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере 67 298 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 42 коп.,
проценты за нарушение срока выплат за период с 31.12.2021г. по 15.06.2022г. в размере 10 254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 03 коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.
Судья Е.А. Селин