дело № 2-3648/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-005335-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 29 октября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Стратегия-Дон» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
установил:
в суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ООО «Стратегия-Дон» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентября 2024 г. ФИО1 и ООО «Стратегия-Дон» в лице генерального директора ФИО2 заключили устный договор, по которому ООО «Стратегия-Дон» поручило ФИО1 выполнить работу по внутренним отделочным работам в помещении рентгенологического кабинета и кабинета флюорографии в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».
ФИО1 в полном объёме выполнил работы по поручению заказчика – отштукатурил поверхность стен цементно-песчаным раствором, отштукатурил стены, отшпаклевал поверхность финишным слоем в 2 слоя, окрасил поверхность водоэмульсионной краской, однако из оговорённой стоимости его услуг в размере 283 430 рублей ему было оплачено 94 400 рублей безналичным расчётом и 99 050 рублей наличным платежом, а всего оплачена сумма в размере 193 450 рублей.
Ответчик не оплатил сумму в размере 89 980 рублей за выполненные им работы по шпаклевке поверхности финишным слоем в 2 слоя, окраске поверхности водоэмульсионной краской, а потому просит о взыскании с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей.
В судебным заседании истец ФИО1 в полной мере поддержал требования иска, просил их удовлетворить по обстоятельствам и на основаниях, указанных в иске. Указал, что все работы им были выполнены в срок и надлежащего качества.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом не оспаривал факт заключения устного договора с ФИО1 на выполнение работ, указанных в иске, а также факт оплаты не в полном размере выполненных работ истцу. При этом указал, что ФИО1 действительно выполнял по его поручению внутренние отделочные работы в помещении рентгенологического кабинета и кабинета флюорографии в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», однако работы по шпаклевке поверхности финишным слоем в 2 слоя, окраске поверхности водоэмульсионной краской были им выполнены с ненадлещащим качеством, в связи с чем сроки сдачи объекта заказчику были нарушены, ООО «Стратегия-Дон» за свой счёт с привлечением третьих лиц устраняло нарушение технологии и недостатки в работе ФИО1, а потому с него была удержана сумма по оплате работ по шпаклевке поверхности финишным слоем в 2 слоя, окраске поверхности водоэмульсионной краской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив иск и приобщённые к нему доказательства и доказательства, полученные судом, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В иске и судебном заседании истцом утверждалось, а в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в сентября 2024 г. ФИО1 и ООО «Стратегия-Дон» в лице генерального директора ФИО2 заключили устный договор, по которому ООО «Стратегия-Дон» поручило ФИО1 выполнить работу по внутренним отделочным работам в помещении рентгенологического кабинета и кабинета флюорографии в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».
Данное обстоятельство суд находит установленным, поскольку также подтверждается перечислением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счёт исполнения договора в размере 94 400 рублей. Также ФИО1 были выданы наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей, а также без указания даты сумма в размере 29 000 рублей, что следует из выкопировки журнала учёта выдачи и расходования ООО «Стратегия-Дон» денежных средств по объекту ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», приобщённой в судебном заседании представителем ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с достоверностью изложенных в данной выкопировке сведений, подтвердил получение денежных средств от ООО «Стратегия-Дон» в указанных размерах.
Суд приходит к выводу, что фактически между ООО «Стратегия-Дон» и ФИО1 имели место договорные отношения, которые суд квалифицирует как договор подряда.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По делу судом установлено, что между ООО «Стратегия-Дон» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» заключён контракт № 57-К на выполнение работ по капительному ремонту помещений под размещение рентгеновских кабинетов, что очевидно усматривается из контракта № 57-К без даты, в котором установлены сроки его исполнения и иные существенные условия (договор подряда).
Как указано выше, в сентября 2024 г. ФИО1 и ООО «Стратегия-Дон» в лице генерального директора ФИО2 заключили устный договор, по которому ООО «Стратегия-Дон» поручило ФИО1 выполнить работу по внутренним отделочным работам в помещении рентгенологического кабинета и кабинета флюорографии в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (договор субподряда).
В судебном заседании представитель ООО «Стратегия-Дон» – генеральный директор ФИО2 указал, что оговорённый в договоре субподряда перечень работ ФИО1 выполнил, однако нарушил оговорённые сроки их выполнения, а также работы по шпаклевке поверхности финишным слоем в 2 слоя, окраске поверхности водоэмульсионной краской были им выполнены с ненадлещащим качеством, в связи с чем оплата указанных работ ФИО1 произведена не была.
Вместе с тем, суд полагает, что доказательств нарушения ФИО1 сроков выполнения работ и оказание работ ненадлежащего качества своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведённой норма закона, ООО «Стратегия-Дон» не доказало, что ФИО1 выполнил работы и оказал работы ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что установленные в контракте № 57-К на выполнение работ по капительному ремонту помещений под размещение рентгеновских кабинетов сроки выполнения работ ООО «Стратегия-Дон» были нарушены в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах.
Вместе с тем, к выполнению работ по контракту № 57-К ООО «Стратегия-Дон», помимо ФИО1, привлекало несколько работников, в том числе ФИО3 (договор оказания услуг № 01-ОСР/2024 от 1 декабря 2024 г.), ФИО4 (договор оказания услуг № 02-ОСР/2024 от 1 декабря 2024 г.).
Суду не представлено доказательств, что именно действия (бездействие) ФИО1 привело к нарушению условий контракта № 57-К.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», пояснили, что были свидетелями выполнения работ в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1, а также указали, что выполненные им работы были высокого качества.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Стратегия-Дон», находится в непосредственном подчинении ФИО2, что ему по договору пришлось переделывать работу за ФИО1, поскольку выполненная им работа не соответствовала условиям контракта № 57-К. В этой связи ООО «Стратегия-Дон» нарушило срок исполнения данного контракта.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он находится в служебной зависимости от руководителя ООО «Стратегия-Дон» ФИО2
В ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4).
Вместе с тем, при приёмке работ от ФИО1 ООО «Стратегия-Дон» не заявило ему о наличии недостатков в выполненных им работах, какого-либо акта не составил, а также в разумный срок с момента их обнаружения не сообщил о них ФИО1
Суд полагает, что указание на недостатки в работе ФИО1 заявлено в судебном заседании с целью избежания гражданской ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг ФИО1 в рамках заключённого с ним договора.
При таких данных суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в части.
Так, в иске ФИО1 указал о договорной цене его услуг в размере 283 430 рублей, о чём согласился в судебном заседании представитель ответчика ФИО2
Истец указал об оплате его услуг в размере 193 450 рублей (безналичными 94 400 рублей + наличными 99 050 рублей = 193 450 рублей), а потому задолженность ответчика перед ним составляет 89 980 рублей (по договору 283 430 рублей – выплаченные 193 450 рублей = 89 980 рублей).
Суд не соглашается с таким расчётом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Стратегия-Дон» безналичным переводом выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт исполнения договора в размере 94 400 рублей. Также ФИО1 были выданы наличные денежные средства 25 октября 2024 г. в размере 60 000 рублей, 30 октября 2024 г. в размере 23 750 рублей, а также без указания даты сумма в размере 29 000 рублей, что следует из выкопировки журнала учёта выдачи и расходования ООО «Стратегия-Дон» денежных средств по объекту ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», приобщённой в судебном заседании представителем ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с достоверностью изложенных в данной выкопировке сведений, подтвердил получение денежных средств от ООО «Стратегия-Дон» в указанных размерах.
Таким образом, всего ФИО1 ООО «Стратегия-Дон» выплатило сумму в размере 207 150 рублей (безналичными 94 400 рублей + наличными 112 750 рублей = 207 150 рублей).
В этой связи с ООО «Стратегия-Дон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы в размере 76 280 рублей (по договору 283 430 рублей – выплаченная сумма 207 150 рублей = 76 280 рублей).
В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере следует отказать.
Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд указывает следующее.
Федеральный законодатель в ст. 151 ГК РФ закрепил, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1, абз. 1, 2, 3).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, истцу ФИО8 следовало доказать факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора подряда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей.
С учётом результата разрешения спора и удовлетворения иска в части, суд полагает подлежащими возмещению за счёт ответчика и понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
За составление иска истец понёс расходы в размере 3 000 рублей, которые оплатил ФИО9, данная сумма была оплачена в полном объёме (л.д. 33).
Оснований не доверять представленным сведениям и доказательствам у суда не имеется, таковых не приведено и стороной ответчика, суд признаёт их необходимыми расходами, поскольку истец не обладает познаниями в области права, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Стратегия-Дон» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Дон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО18 денежную сумму в размере 76 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявлена в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 ноября 2025 г.
Судья А.В. Агарков