УИД 03RS0006-01-2025-005304-40
Дело № 2-3628/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области Онучин Ю.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
прокурор Оричевского района Кировской области Онучин Ю.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19-35 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу. В тот же день, при допросе в указанном статусе ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она, находясь дома, воспользовалась сетью Интернет через мобильное устройство, где в поисковой системе ввела запрос «обучение криптовалюте», в результате чего ей было отображено рекламное предложение о соответствующих курсах. После перехода на указанный сайт она внесла свои персональные данные (ФИО, номер телефона). В 19 часов 35 минут того же дня на её номер телефона поступил звонок от мужчины, представившегося ФИО3, который представился как организатором группы по обучению заработка на криптовалюте. Он сообщил, что познакомит её с учителем по заработку -ФИО4 В 20 часов 04 минуты того же дня с номера+№ ФИО1 перезвонили, после чего началось сотрудничество, включающее обучение методам заработка на криптовалюте. В процессе взаимодействия Ю. давал ФИО1 указания, которые она исполняла. В процессе взаимодействия с приложением Wallet ФИО1 строго выполняла инструкции Ю.: осуществляла нажатие на определенные иконки интерфейса, указанные Ю., вводила числовые значения, не осознавая, что ее действия приводят переводу денежных средств. В результате указанных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №. Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 45 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в сумме 12 101 рубль 27 копеек.
В судебное заседание прокурор Оричевского района Кировской области Онучин Ю.А., истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО5 в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19-35 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.
В тот же день, при допросе ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она, находясь дома, воспользовалась сетью Интернет через мобильное устройство, где в поисковой системе ввела запрос «обучение криптовалюте», в результате чего ей было отображено рекламное предложение о соответствующих курсах.
После перехода на указанный сайт она внесла свои персональные данные (ФИО, номер телефона).
В 19 часов 35 минут того же дня на её номер телефона поступил звонок от мужчины, представившегося Б.В.О., который представился как организатором группы по обучению заработка на криптовалюте.
Он сообщил, что познакомит её с учителем по заработку -Б.Ю.В..
В 20 часов 04 минуты того же дня с номера +№ ФИО1 перезвонили, после чего началось сотрудничество, включающее обучение методам заработка на криптовалюте.
В процессе взаимодействия Ю. давал ФИО1 указания, которые она исполняла.
Первоначально он потребовал установить мобильное устройство приложения Skype и брокерский счёт Wallet, где она прошла регистрацию, предоставив паспортные данные.
Далее общение осуществлялось через Skype, однако визуальный контакт отсутствовал, поскольку Ю. намеренно скрывал личность, мотивируя это опасениями за свою безопасность в связи с якобы имевшими место угрозами в его адрес.
Ю. предложил ФИО1 условие, согласно которому 20% её заработка от операций с криптовалюты будут перечисляться ему в качестве оплаты за обучение, а 80% останутся в её распоряжении, на что она дала согласие.
При этом Ю. запретил ей задавать вопросы, потребовав безоговорочного доверия и точного выполнения всех его указаний.
В процессе взаимодействия с приложением Wallet ФИО1 строго выполняла инструкции Ю.: осуществляла нажатие на определенные иконки интерфейса, указанные Ю., вводила числовые значения, не осознавая, что ее действия приводят переводу денежных средств.
В результате указанных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №.
Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 45 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, что подтверждается фактом обращения с заявлением в органы прокуратуры, объяснениями, данными ей в ходе допроса в качестве потерпевшего.
Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ним и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных» сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.
Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 45 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 101,27 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Оричевского района Кировской области Онучин Ю.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 101,27 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.