дело № 2а-1812/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-000833-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась суд с данным административным исковым заявлением к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о наличии (предполагаемом наличии), которого ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ от Б., который находясь в жилом доме по адресу: А, услышал и увидел как некие люди, разобрав забор (ограждение домовладения и земельного участка), частично повредив его, пытаются вытащить припаркованный около дома автомобиль с помощью тросов. В связи с этим было написано заявление о незаконном изъятии имущества.

ФИО1 не была извещена о наличии задолженности, ей не направлялись соответствующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 была лишена возможности для добровольного погашения задолженности (возможно существующей, предположительно отсутствующей), добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель отказался передать на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, тем самым увеличив неподтвержденную задолженность. На момент изъятия имущества ФИО1 также не ознакомили с исполнительным производством, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением об аресте, изъятии имущества, не предоставили возможности для записи замечаний в акт о наложении ареста (описи имущества). Проникнув на территорию частного домовладения, забрав имущество с помощью незнакомых людей, судебные приставы-исполнители не предоставили никаких документов и никакой информации, отказались составить соответствующие документы, отказались опечатать изъятое имущество.

В настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность перед налоговым органом. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, противоречат законодательству Российской Федерации, неправомерны и незаконны. На действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, информация о результатах рассмотрения в адрес административного истца не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования, обращения в суд в связи с наличием уважительных причин (отсутствие надлежащего извещения истца, временная нетрудоспособность истца), приостановить действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по в качестве меры предварительной защиты: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить (прекратить) исполнительное производства в отношении ФИО1 полностью (исполнительное производства №-ИП); признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по в части наложения ареста, изъятии имущества (автомобиля), назначении оценщика, отказа передачи имущества на ответственное хранение должнику (членам семьи) незаконными и неправомерными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов по о возбуждении исполнительного производства, об ареста и об изъятии имущества, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения заявленных требований (определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений); применить меры предварительной защиты (наложить арест (ограничение) на изъятое имущество (автомобиль).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 участвовала в судебном заседании, с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по . Все исполнительные производства в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о взыскании налоговой задолженности напрямую (без судебного разбирательства) направляются в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по . Административный истец является индивидуальным предпринимателем. Поскольку у административного истца имелась налоговая задолженность, налоговый орган направил в специализированный отдел постановление о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 45647,60 рублей. На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также являются законными, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является обеспечительной мерой и может применяться с момента возбуждения исполнительного производства, не смотря на сумму задолженности по исполнительному производству. Поскольку по счетам у должника не было денег, но на имя должника было зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по месту жительства должника, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъят автомобиль марки «Volkswagen Caddy» и передан на ответственное хранение в ООО «Норма плюс». Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав должника не допущено.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ (ранее – в соответствии с положениями ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации», Фе6деральный фонд обязательного медицинского страхования») и подп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В связи с возникновением у ФИО1 недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст.69 Налогового кодекса РФ ей было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45647, 60 рублей.

В связи с неисполнение требования в установленный срок Межрайонной ИФНС № по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества № на сумму 45647, 60 рублей (взносы – 36238 рублей, пени 2161, 60 рублей, штрафы – 7248 рублей).

В Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества ФИО1 на сумму 45647, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 45647, 60 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № по .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказной почтовой связи направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, который был указан в исполнительном документе, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о включении конверта в реестр почтовых отправлений, а также представленный судебным приставом–исполнителем список почтовых отправлений. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом в судебном заседании не оспаривался, напротив представлен на обозрение суду полученный почтовый конверт и копия постановления, из которого видно, кем и какое исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1

С целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - Управление ИФНС по , Управление ПФР по , Управление ГИБДД по , Управление Росреестра по , Управление ФМС по , кредитные организации.

Из ответа подразделения ГИБДД по следует, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «Volkswagen Caddy», с государственным регистрационным знаком <***>.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Caddy».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «Volkswagen Caddy», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту транспортное средство изъято в присутствии понятых, и передано на хранение в ООО «Норма плюс». Должник ФИО1 приехала, когда транспортное средство грузили на эвакуатор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – транспортного средства марки «Volkswagen Caddy» привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг».

Из представленных налоговыми органами ответов на судебные запросы следует, что у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам в общей сумме 45647, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило обращение ФИО1 с приложение сведений о состоянии ИЛС, в соответствии с которыми период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж с указанием периода «период ухода трудоспособным лицом за инвали группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет». С учетом этого сумма страховых взносов (а также начисленных пени и штрафов) была сторнирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по страховым взносам за 2019 год (включая пени и штрафы) составила 25366, 84 рубля.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 25366, 84 рублей, исполнительский сбор 3195, 33 рублей.

Указанная налоговая задолженность в сумме 25366, 84 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в судебном заседании чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебных пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Исполнительный документ, выданный Межрайонной ИФНС № по , соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дату принятия акта и дата его вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; дату выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ подписан должностным лицом.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе. Заказное почтовое отправление получено ФИО1 лично.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 денежных средств. Наложенный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен лишь на обеспечение сохранности имущества и не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом. Данное постановление выступает гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Совокупность данных обстоятельств указывает о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, принятию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также по совершению действий, направленных на исполнение требований по уведомлению должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а, следовательно, являются законными.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения.

В данном случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому также не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Предусмотренный законом порядок наложения ареста (описи имущества) имущества должника судебным приставом-исполнителем был соблюден, так же, как и порядок привлечения оценщика для оценки арестованного имущества. Права должника актом об аресте (описи имущества), постановлением о назначении оценщика не нарушены, поскольку административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение задолженности.

Доводы административного иска ФИО1 о том, что она не являлась собственником арестованного транспортное средство, автомобиль был ею продан по договору купли-продажи М., не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль. Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, транспортное средство марки «Volkswagen Caddy» зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1 и на момент изъятия располагалось по месту жительства должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составляя акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на транспортное средство, действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, и нарушений нормативных правовых актов не допустил.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказался передать арестованное транспортное средство на хранение должнику либо членам его семьи, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о выборе ответственным хранителем – ООО «Норма плюс», нарушений Закона об исполнительном производстве не допустил. Кроме того, должник вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя.

Разрешая заявленные административным истцом требования о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства, как об этом просит административный истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку на обстоятельства, указанные в статье 43 Закона об исполнительном производстве и являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, административный истец не ссылался. При этом такое обстоятельство, как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, с наложением ареста на имущество, с изъятием имущества, назначении оценщика, с отказом в передаче имущества на ответственное хранение должнику (членам семьи) не поименовано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства, регламентированных в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что административный истец ФИО1 не согласна с наличием у нее налоговой задолженности, не может быть расценен в качестве основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль, изъятии транспортного средства, передаче его на ответственное хранение в ООО «Норма плюс» узнала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления, в то время как в суд с административным иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, установленного законом.

Ссылка административного истца на прохождение ею на лечения в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как следует из представленных листков нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ, то есть между периодами нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, однако иск подала в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева