К делу № 2-1077/22
23RS0012-01-2022-001376-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 12 июля 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Бочаровой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование иска указано, что 02 мая 2019 года между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на срок до 01.06.2019 года на сумму 20 300, 00 рублей.
ООО МКК «4Финанс» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.
25.12.2019 года ООО МКК «4Финанс» уступило по договору уступки прав требований (цессии) права требования по данному кредитному договору ООО «Столичное АБД».
24.05.2021 года ООО «Столичное АБД» уступило по договору уступки прав требований (цессии) права требования по данному кредитному договору ООО «Долг-Контроль».
Заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
26.10.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Столичное АБД» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 02.05.2019 года за период с 01.06.2019 по 25.12.2019 в размере 67 810, 00 рублей.
30.11.2020 года определением суда судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. Однако, задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 24.05.2021 года образовалась задолженность на общую сумму 71 050, 00 рублей.
В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления (п.5) просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Банка, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочной форме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по не известной причине, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 02 мая 2019 года между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №«...» на срок до 01.06.2019 года на сумму 20 300, 00 рублей под 365.00 % годовых.
ООО МКК «4Финанс» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.
25.12.2019 года ООО МКК «4Финанс» уступило по договору уступки прав требований (цессии) права требования по данному кредитному договору ООО «Столичное АБД».
24.05.2021 года ООО «Столичное АБД» уступило по договору уступки прав требований (цессии) права требования по данному кредитному договору ООО «Долг-Контроль».
Заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
В связи с неисполнением заемщика обязательств по договору микрозайма, ООО «Столичное АБД» обратилось с требованием о взыскании задолженности к мировому судье.
26.10.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Столичное АБД» с ФИО1 задолженности по договору №«...» от 02.05.2019 года за период с 01.06.2019 по 25.12.2019 в размере 67 810, 00 рублей.
30.11.2020 года определением суда судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.
Согласно условиям кредитного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27 590 рублей.
Пунктом 12 Условий договора предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
По состоянию на 24.05.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 71 050, 00 рублей, из которых: основной долг 20 300,00 рублей, задолженность по процентам – 47 510,00 рублей, неустойка (пени) 3240,00 рублей.
Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2331, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №«...») в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 71 050 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №«...») в пользу ООО «Долг-Контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – подпись