Дело № 2-3622/2022

64RS0046-01-2020-010081-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о взыскании стоимости товара ноутбука в сумме 79990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойк исходя из 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ответчика приобрел бывший в употреблении ноутбук HP Omen 17-cb0036ur по цене 79990 рублей. В связи с проявлением в товаре недостатка, учитывая, что товару были проложены документы, свидетельствующие о приобретении товара в ООО «ДНС Ритейл», истец обратился к последнему с требованием о гарантийном ремонте, однако ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать истцу товар, сославшись на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Саратова, согласно которому указанный ноутбук подлежит возврату ООО «ДНС-Ритейл» в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи некачественного товара и выплатой последнему стоимости товара. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «ДНС-Ритейл».

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражение на иск, согласно которому надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку последний передал ему товар по договору комиссии и в силу ст.1000 ГК РФ комитет обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор комиссии, по условиям которого истец принял на реализацию товар - ноутбук HP Omen 17-cb0036ur. Цена реализации товара составила 45 000 руб. и денежные средства переданы ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером. Комиссия составила 5 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел реализацию товара ФИО6 за 79 990 руб. При приобретении последней товара к нему были приложены документы, свидетельствующие о его первоначальной продаже ООО «ДНС Ритейл».

Фактическим пользователем ноутбука являлся истец. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, вследствие чего истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, однако ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать товар истцу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, по которому ноутбук HP Omen 17-cb0036ur признан собственностью ООО «ДНС Ритейл».

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ДНС-Ритейл» ноутбук HP Omen 17-cb0036ur по цене 114999 рублей, впоследствии в товаре выявился недостаток, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС_ритейл» о защите прав потребителей. Решением суда с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 114990 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 30474,74 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 73236,87 рублей, в остальной части иска отказано, на ФИО5 возложена обязанность по возврату товара ООО «ДНС Ритейл».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 состоит с ФИО3 в отношениях, вытекающих из договора комиссии, не является собственником товара, и обязанным перед истцом является комиссионер (ФИО3) основаны на неправильном толковании норм материального права, категорий продавца и потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» именно ИП ФИО4 является продавцом спорного товара.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно товарному чеку №С64-0007338 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), именно ИП ФИО4 является продавцом товара – HP Omen 17-cb0036ur.

Истец ДД.ММ.ГГГГ нарочно предъявил ИП ФИО4 претензию о возврате стоимости товара.

Ответчиком требование не удовлетворено в установленные законом срок, вследствие чего требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее _ Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда выносится уже в период действия моратория.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Размер неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года исходя из 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 429546,30 (799,90 рублей в день *537 дней) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 255268 рублей 15 копеек (79990 (стоимость товара) + + 429546,30 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 200000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 509536,30 рублей (79990 (стоимость некачественного товара) + 429546,30 (неустойка), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8595 рублей.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость товара в сумме 79990 рублей, неустойку в сумме 429546 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева