№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на 153 км автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиля был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке, ущерб, причинённый транспортному средству пострадавшего ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № подлежит возмещению ответчиками. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствие с экспертным заключением № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350516,76 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6000,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 350516,76 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715,47 рубля, почтовые расходы в размере 380,00 рубля.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что в материалы дела к иску подложены поддельные документы – полис ОСАГО и заключение эксперта, отсутствует факт реального ДТП, что нанесло ненадлежащему ответчику ФИО2 моральный ущерб – переживания из-за нереальных событий и поддельных документов, которые заранее подготовил истец для вымогательства денежных средств. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, просил удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Представитель ФИО2 – ФИО5, участвуя ранее в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление ФИО1, просила в иске отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 153 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, в нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выбрал не безопасный интервал движений до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении командира ОДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству Самарского областного суда жалобы ФИО2, его защитника ФИО9 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление командира ОДПС О Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.143).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.175-178).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.11 ОППДД РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5. ПДД РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5. ПДД РФ, за невыполнение требований ПДД РФ после ДТП, участником которого он является, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» (л.д.73).

Собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» (л.д.74).

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО4, что подтверждается страховым полисом № (л.д.78).

Согласно информации АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии страхового полиса ОСАГО при использовании автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. №, в АИС страхования отсутствует (л.д.166).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, изготовленному ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа запасных частей составляет 350516,76 (л.д.10-44).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 350516,76 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца транспортного средства, которым является его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности, и, по смыслу указанных норм действующего законодательства, ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком по встречному иску (первоначальным истцом) действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекших причинение морального вреда, в том числе нравственных или физических страданий, в связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы: за составление независимого экспертного заключения и определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП – 6000,00 рубля, по оплате почтовых услуг – 380,00 рубля, по оплате государственной пошлины – 11715,47 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, признавая необходимыми указанные расходы истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов в общей сумме 18095,47 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350516,76 рубля (триста пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать рублей 76 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 18095,47 рубля (восемнадцать тысяч девяносто пять рублей 47 копеек) из которых: 6000,00 рубля – расходы на оплату экспертного заключения, 380,00 рубля – почтовые расходы, 11715,47 рубля – оплата государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2025.

Судья Ю.В. Карамзина