РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0186/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки для проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате эвакуации для проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на хранение аварийного автомобиля в виде оплаты парковочного места в размере сумма, расходы по оплате чехла для хранения автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указывая, что 27 февраля 2025 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик- ФИО2, которая управляла автомобилем Мини Купер, регистрационный знак ТС. Истец обратился за страховым возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с заявлением в адрес «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно заключению N040625/284 от 04.06.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма Досудебный порядок результатов не дал. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с причинителя вреда- ФИО2
Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поскольку ее вины в указанном ДТП не имеется.
Представитель третьего лица ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по адрес» в судебное заседание явился, указал, что вины третьего лица в ДТП не имеется.
Третье лицо фио, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третьи лица ОМВД по адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, мнений по иску не представили.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2025 в 10 час. 12 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством Мини Купер, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно6 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю фио, г.р.з. Т181299, под управление фио, который в резльтате действий ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р071ВР977.
Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810377256900016876 от 16.04.2025г., согласно которому ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2025г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2025, актом осмотра транспортного средства фио, г.р.з. Т181299, актом осмотра транспортного средства фио, г.р.з. Р071ВР977 от 27.02.2025, актом осмотра марка автомобиля, г.р.з. У483УВ197 от 27.02.2027. фотоматериалами, рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, письменными объяснениями фио от 28.02.2025г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №339 адрес фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 04.июня 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №339 адрес от 08.04.2025г. оставлено без изменения, а жалоба защитника фио без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП от 27.02.2025г. установлена представленными в материалы дела доказательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлена.
В результате данного ДТП автомобиль фио, г.р.з. Р071ВР977, получил механические повреждения.
ФИО2 является собственником автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0429779306 в адрес «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО1 в связи с данным ДТП обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение № 040625/284 от 04.06.2025г., составленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Р071ВР977, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля фио, г.р.з. Р071ВР977, на дату дтп составляет сумма, остаточная стоимость на дату дтп составляет сумма
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчика.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.
Следовательно, при определении размера ущерба применительно к приведенным выше Правилам определения размера ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, следует исходить из действительности (доаварийной) стоимости транспортного средства на дату повреждения за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта - техника ООО «Инвест консалтинг», предоставленного истцом, которым установлена конструктивная гибель ТС и ущерб рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Квалификация эксперта подтверждена документально.
Учитывая вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и исключая неосновательное обогащение со стороны истца, взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, исходя из расчета (сумма рыночная стоимость- 400 000 выплаченное страховой возмещение- сумма годные остатки).
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, .почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, равно как и уплата госпошлины, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени ответчика процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, полагает возможным требования ответчика о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, уплаченных истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг, удовлетворить частично в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате услуг по проведению дефектовки для проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации для проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы хранению автомобиля истца на парковочном месте в размере сумма, чехол для хранения автомобиля в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по хранению в размере сумма, расходы по покупке чехла в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 года
Судья О.А. Белова