Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 52 недели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ООО «ФИО2» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) NP131213, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ООО) «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 достигнуто дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору займа, в котором было определено, что: задолженность ответчицы по основному долгу составляет 86203 рубля 33 копейки; по процентам за пользование займом составляет 17703 рубля 19 копеек; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» с одной стороны и ООО «Нэйва» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО5 перешло к ООО «Нэйва». Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору займа, по которому образовалась задолженность. Эта задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88587 рублей 20 копеек, в том числе: 63232 рубля 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 25354 рубля 21 копейка в качестве срочных процентов. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в общем размере 90341 рубля 68 копеек, в том числе: 88587 рублей 20 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1754 рубля 48 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленный доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям для договора займа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 52 недели.

Приложением к данному договору займа является график погашения платежей.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ООО «ФИО2» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) NP131213, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ООО) «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 достигнуто дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору займа, в котором было определено, что: задолженность ответчицы по основному долгу составляет 86203 рубля 33 копейки; по процентам за пользование займом - 17703 рубля 19 копеек; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых; срок погашения задолженности составляет 36 месяцев; погашение займа и неоплаченных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, равными 1/36 доли от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» с одной стороны и ООО «Нэйва» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО5 перешло к ООО «Нэйва».

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявила, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга с ООО «ФИО2» не заключала, заемные денежные средства были возвращены кредитору в полном объеме и в установленный договором срок, путем перечисления денежных средств займодателю ООО «Нано-Финанс», так как о переуступке прав требования АО «ФИО2», уведомлена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика и его представителя, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-117/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, доказательств, подтверждающих свои доводы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов