Решение по делу № 2-5988/2022 от 05.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5988/2022

УИД 61RS0007-01-2022-006471-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между ответчиком и ООО МФК «ЦПФ» 06.07.2020 года договора займа №, согласно которому ООО МФК «ЦПФ» предоставило ответчику займ в размере 43.600 руб. под 202,22% годовых, который ответчик своевременно не возвратил, ввиду чего у ответчика перед ООО МФК «ЦПФ» по состоянию на 14.12.2021 года образовалась задолженность в размере 100.250 руб. 00 коп, из которых: 42.343 руб. 27 коп - сумма основного долга, 56.923 руб. 56 коп. - проценты, 983 руб. 17 коп - пени.

Между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования от 14.12.2021 г. №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № Z601588390702 цеденту.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере 100.250 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.177 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности. Сам факт получения займа, его размер, наличие задолженности по состоянию на 14.12.2021 г. в размере 100.250 руб., не оспаривала, пояснила, что не может возвратить сумму займа, так как находится в тяжелом материальном положении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ответчиком и ООО МФК «ЦПФ» 06.07.2020 года договора займа №, согласно которому ООО МФК «ЦПФ» предоставило ответчику займ в размере 43.600 руб. под 202,22% годовых, который ответчик своевременно не возвратил, ввиду чего у ответчика перед ООО МФК «ЦПФ» по состоянию на 14.12.2021 года образовалась задолженность в размере 100.250 руб. 00 коп, из которых: 42.343 руб. 27 коп - сумма основного долга, 56.923 руб. 56 коп. - проценты, 983 руб. 17 коп - пени.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик факт наличие у нее просроченной задолженности по договору займа, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен сторонами 06.07.2020 года, трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском 03.11.2022 года, не истек, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж», ОГРН № к ФИО1, паспорт № - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по кредитному договору в размере 100.250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.177 руб.50 коп.

Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А