УИД 29RS0008-01-2022-004517-45

Судья Шилякова Н.В.

№2-343/2023

стр. 126, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4127/2023

12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-343/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17 июня 2022 г.,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17 июня 2022 г.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном в доме (МКД) по адресу: <адрес>, рп.Вычегодский, <адрес>. В сентябре 2022 г. ему стало известно, что собственниками помещений в доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросам капитального ремонта системы отопления. Он не участвовал в собрании, о его проведении не знал, так как его никто не уведомлял, поэтому считает, что нарушен порядок созыва общего собрания. Кроме того, решения приняты в отсутствие кворума, информация в протоколе о наличии кворума 75,26% является недостоверной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС»), общество с ограниченной ответственностью «ПУ ЖКХ» (далее – ООО «ПУ ЖКХ»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в предварительном судебном заседании 09 февраля 2023 г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что капитальный ремонт системы отопления проведен не во всем доме, который состоит из основного жилого здания и пристройки. В пристройке к дому, в котором находится его (истца) нежилое помещение, ремонт системы отопления не проводился, фактически про пристройку забыли, поэтому считает, что принятыми решениями нарушаются его имущественные права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что все собственники помещений извещались о проводимом собрании через объявления, размещенные на информационных досках, расположенных в каждом подъезде дома. Пояснила, что в документах, переданных управляющей компанией в жилищную инспекцию, часть решений собственников отсутствует. Однако при подсчете голосов счетной комиссией учитывались все решения, в связи с чем по расчетам счетной комиссии кворум для принятия решений имелся.

Представители третьих лиц ООО «ОК и ТС», ООО «ПУ ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17 июня 2022 года, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 17 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 недопустимыми доказательствами наличия кворума и не принял их во внимание. Все свидетели подтвердили, что решение ими принималось письменно и передавалось в адрес счетной комиссии и должно быть в обязательном порядке учтено при принятии решения по вопросам повестки дня. Она (ответчик) и члены счетной комиссии видели спорные бюллетени (решения собственников), учли их при принятии решения. После передачи ею решения со всеми приложениями в адрес ООО «ПУ ЖКХ» бюллетени, заполненные свидетелями, исчезли.

Указывает, что ООО «ПУ ЖКХ» не имело возможности реализовать выполнение капитального ремонта общедомовой системы отопления в том исполнении, которое было необходимо собственникам, ввиду отсутствия специалистов. Предлагаемая ООО «ПУ ЖКХ» замена на трубы ППР не устраивала собственников. Именно по этой причине собственниками было принято решение самостоятельно решить вопрос капитального ремонта общедомовой системы отопления. С этой целью собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес> обратились в адрес ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» и, соблюдая все процедурные моменты, заключили договор подряда от 20 июня 2022 г. № 01/22-КР.

Полагает, что именно ООО «ПУ ЖКХ» изъяло спорные бюллетени. У нее не было ни одного мотива изымать бюллетени свидетелей, так как она была инициатором этого собрания.

Обращает внимание на тот факт, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области, в адрес которой ООО «ПУ ЖКХ» направило решение собрания вместе с решениями собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес>, не проверила документы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, в частности, на наличие или отсутствие кворума.

Считает, что в случае своевременного реагирования Государственной жилищной инспекции <адрес> на отсутствие кворума (подача искового заявления в суд) собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес> не заключили бы договор с ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», а провели бы новое голосование.

В настоящее время работы выполнены, на собственниках осталась обязанность по оплате работ, так как договором предусмотрена рассрочка платежа.

Отмечает, что ГЖИ Архангельской области не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях ООО «ОК и ТС» поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, пояснив дополнительно, что лист регистрации участников общего собрания собственников от 06 июня 2022 г. составлен на очной части собрания для подсчета голосов по проведению капитального ремонта, про леерное ограждение в листе указано ошибочно.

Представитель третьего лица ООО «ОК и ТС» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив, что третье лицо решение не обжалует. Полагала жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Положениями статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 (нежилое помещение в пристройке к МКД) и ответчик ФИО2 (<адрес>) являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом с ноября 2022 г. осуществляет ООО «Гарант», ранее управляющей организацией являлось ООО «ПУ ЖКХ».

Из представленной государственной жилищной инспекцией <адрес> копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17 июня 2022 г. следует, что по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по вопросам капитального ремонта системы отопления, а именно:

Избрание председателя и секретаря собрания (95,95% от числа проголосовавших);

Утверждение повестки дня (97,31% от числа проголосовавших);

Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов общего собрания (95,95% от числа проголосовавших);

Утверждение работ по капитальному ремонту системы отопления (98,67% от числа проголосовавших);

Выбор подрядной организации для проведения работ (98,67% от числа проголосовавших);

Утверждение локально-сметного расчета по капитальному ремонту системы отопления (96,14% от числа проголосовавших);

Утверждение порядка оплаты работ (98,67% от числа проголосовавших);

Утверждение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ (95,96% от числа проголосовавших);

Утверждение источника финансирования капитального ремонта системы отопления (97,49% от числа проголосовавших) ;

Утверждение уполномоченного лица из числа собственников на подписание договора выполнения работ и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (98,67% от числа проголосовавших);

Определение способа доведения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (98,67% от числа проголосовавших);

Определение лица, ответственного за хранение протокола общего собрания собственников и решений собственников (98,08% от числа проголосовавших).

Очная часть собрания была проведена 06 июня 2022 г., а заочное голосование продолжилось в период с 06 июня 2022 г. до 19.00 часов 16 июня 2022 г.

Согласно копии сообщения о проведении общего собрания, очное обсуждение вопросов повестки дня, поставленных на голосование, проводилось 06 июня 2022 г. в 18 ч. 00 мин. во дворе <адрес> (т.2 л.д.117).

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4351,9 кв.м., что составляет 75,26% от общего числа голосов (5782,8 кв.м. общая площадь помещений в доме), значительное большинство их которых проголосовали «за» принятие решений по вопросам повестки собрания.

Истец, как собственник нежилого помещения в спорном МКД, не принимал участия в голосовании, следовательно, он вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества дома (количество положительно проголосовавших должно составлять 2/3 от общего числа голосов собственников или 66,67%, а в голосовании приняло участие только 63%). Кроме того, указал на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и проведения собрания, указывая на отсутствие надлежащего уведомления его о предстоящем собрании.

Оценивая довод истца о нарушении процедуры порядка созыва и проведения собрания, суд первой инстанции указал, что согласно копии протокола №52 общего собрания собственников МКД от 30 октября 2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме еще в 2014 г. было принято решение о размещении информации на информационных стендах (т.1 л.д.34).

Из пояснений ответчика и допрошенных по делу свидетелей следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в подъездах МКД за 10 дней до начала голосования, следовательно, собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. При этом о наличии информационных стендов и о сложившемся порядке уведомлений собственников о проводимых общих собраниях и по другим вопросам, связанным с управлением МКД, истцу было известно, так как именно на информационных стендах в подъездах дома истец разместил информацию о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд.

При проверке довода об отсутствии кворума суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу от 17 июня 2022 г. общая площадь помещений дома составляет 5782,8 кв.м.

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 09 февраля 2018 г., следует, что площадь квартир в МКД составляет 5382 кв.м, а площадь нежилых помещений - 400,8 кв.м, одним из которых владеет истец, следовательно, всего площадь всех помещений дома составляет 5782,8 кв.м (т.3 л.д.61-68).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом и Государственной жилищной инспекцией Архангельской области решений собственников помещений многоквартирного дома следует, что в общем собрании приняли участие собственники 76 квартир.

Ответчик, ссылаясь на то, что при подсчете кворума счетной комиссией учтены голоса собственников большего количества квартир, а именно: помимо представленных ГЖИ решений, имелись также решения собственников квартир №№11, 3, 20, 26, 27, 90, 93 (всего 7 квартир), которые она (ответчик) передавала в управляющую организацию, но в ГЖИ эти решения отсутствуют (т.2 л.д.120), доказательств передачи в ООО «ПУ ЖКХ» иного количества решений собственников помещений не представила.

Согласно представленному стороной ответчика реестру собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании по капитальному ремонту, всего приняли участие в голосовании собственники 83 квартир, собственники 13 квартир не участвовали в голосовании, а также не принимал участия в голосовании собственник трех муниципальных квартир (всего в <адрес> квартир).

Проверяя доводы стороны истца, суд принял во внимание представленный ФИО1 расчет, в соответствии с которым участие в голосовании приняли собственники квартир общей площадью 3783,83 кв.м. или 65,4% от общего числа голосов, положительно проголосовало за проведение работ капитального ремонта 63% (или 3630,96 кв.м), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум, установленный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, отсутствовал, поэтому такие решения собрания являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Ответчик не оспаривала расчет истца, проведенный на основании решений собственников помещений в МКД, находящихся в ГЖИ АО, но считала необходимым учесть также утраченные решения собственников других квартир, а в подтверждение их наличия ссылалась на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установив нарушений по порядку процедуры созыва общего собрания ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 июня 2022 г., в связи с отсутствием кворума.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на утраченные ООО «ПУ ЖКХ» решения собственников ряда квартир, а также на показания свидетелей, которые подтвердили, что решение ими принималось письменно и передавалось в адрес счётной комиссии и должно быть в обязательном порядке учтено при принятии решения по вопросам повестки дня, и, соответственно, на неправильный подсчет голосов.

Оценивая доводы жалобы в части ненадлежащей оценки показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Бюллетени лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, суду не представлены.

Ссылка ответчика на лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 06 июня 2022 г. (т.3 л.д.76), судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном листе отражены сведения о голосовании собственников по иному вопросу (леерное ограждение), чем указан в повестке собрания, проводившегося 06 июня 2022 г. (капитальный ремонт системы отопления).

Довод ответчика о том, что этот лист отражает количество участников очной части голосования по капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, собственники высказывались по иному вопросу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результаты голосования, отраженные в указанном листе, противоречат содержанию бюллетеней голосования, представленных в ГЖИ. Так, из листа регистрации следует (т.3 л.д.72), что собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес> указанном доме ФИО10 проголосовал «против» обсуждаемого вопроса, в бюллетене же, заполненном 08 июня 2022 г., по всем вопросам он голосовал «за» (т.1 л.д.66).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что заполнили бюллетени, проголосовали «за» проведение капитального ремонта (т.5 лд.10-11), противоречат содержанию листа регистрации, в котором указано, что свидетели голосовали «против» (т.3 л.д.70, 71, 75). Бюллетени указанных лиц в представленных ГЖИ документах отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку такие доказательства являются недопустимыми в части подтверждения кворума.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она соответствует положениям статьи 48 ЖК РФ, статей 60, 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО «ПУ ЖКХ» изъяло спорные бюллетени, не может быть принят во внимание, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что 11 мая 2023 г. в доме проведено еще одно собрание собственников, по результатам которого принято решение о подтверждении письменных решений собственников в количестве 119 решений по итогам собрания от 17 июня 2022 г., подтверждении легитимности всех ранее принятых решений, связанных с капитальным ремонтом системы отопления дома, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняет, поскольку ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены решением последующего собрания.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 17 июня 2022 г., принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности.

Ставя вопрос об отмене оспариваемого решения, ответчик в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в том числе, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку оспариваемым актом, вопреки утверждению подателя жалобы, не затрагиваются права и законные интересы ГЖИ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области не проверила документы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева