61RS0023-01-2022-003645-96

Дело № 2-2966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составляет 378 834,99 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта 219170 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству. Однако ответчики отказались компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 378 834,99 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., услуги эвакуатора 7000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, на автодороге , не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 109.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № 1231 от 26.04.2022, составленного ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № составляет 378 834,99 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником транспортного средства Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа (п.1.6 договора).

Таким образом, поскольку автомобиль Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был арендован ФИО2, находился под его управлением, т.е. во владении на законных основаниях, то исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 378 834,99 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1920 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной в пошлины в сумме 6988 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 378 834 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1920 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, а всего в сумме 418 742 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.