Дело №2-159/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010220-84

Судья Стерлитамакского городского суда Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17252/2023

г. Уфа 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖилСервис Ленинский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать нестационарный торговый киоск.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЖилСервис Ленинский» осуществляет управление многоквартирным домом №... по проспекту адрес в адрес. На придомовой территории указанного дома ФИО1 размещен торговый киоск с вывеской «Арабская шаурма». Согласно выписке из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5247 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на котором расположен торговый киоск, относится к придомовой территории многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников адрес от дата, договора управления, ООО «ЖилСервис Ленинский» является уполномоченным лицом, правомочным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договора об использовании общего имущества собственников дома, в том числе аренды земельного участка. ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от заключения договора аренды части земельного участка. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома установлена стоимость за аренду земельного участка в размере 10000 рублей в месяц.

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате фактического использования земельного участка не исполнил и не заключил договор аренды части придомовой территории, просили взыскать, с учетом уточнения исковых требований неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 160000 рублей, неустойку в размере 23121,12 рубль, обязать ФИО1 демонтировать нестационарный торговый киоск, расположенный на придомовой территории многоквартирного адрес по адрес адрес, убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца за собственные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,42 рубля, штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ООО «ЖилСервис Ленинский» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 121,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,42 рубля.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый киоск, расположенный по адресу: адрес, придомовая территория многоквартирного дома по адрес, убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на собрание собственников помещений ФИО1 приглашен не был, с установленной ставкой по арендной плате был не согласен, оплачивать ее не мог ввиду отсутствия доходов от деятельности киоска. Кроме того, судом не учтено, что истец отказался от части требований в уточненном исковом заявлении, между тем при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником киоска, расположенного по адресу: адрес, адрес» по адрес задняя без выделения земельного участка (договор купли-продажи от дата).

дата составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по адрес адрес из которого следует, что дата между ООО «Жилсервис Ленинский» и ФИО7, действующей от имени собственников помещений многоквартирного адрес по адрес адрес, был заключен договор управления многоквартирного жилого адрес по адрес адрес.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по адрес адрес от дата ООО «Жилсервис Ленинский» является уполномоченным лицом, которое от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома, вправе заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту обследования земельного участка на придомовой территории многоквартирного адрес по адрес адрес от дата, выполненного начальником участка ФИО8, старшим мастером ФИО9, в присутствии собственников квартир 68, 118 многоквартирного адрес по адрес адрес установлено, что на придомовой территории многоквартирного адрес по адрес адрес расположен нестационарный торговый киоск с вывеской «Арабская шаурма».

Данный киоск находится на придомовой территории с 2017 года по настоящее время. Киоск расположен вблизи остановочного павильона общественного транспорта. Площадь киоска 10 метров.

Судебной землеустроительной экспертизой подтверждается, что исследуемый торговый киоск, площадью 13 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №... (адресный ориентир: адрес), и земельный участок, на котором установлен киоск находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по адрес адрес от дата, большинством голосов 100 % «за» жители указанного дома проголосовали за демонтаж торгового киоска, принадлежащего ФИО1, размещенного на придомовой территории многоквартирного адрес по адрес адрес, в связи с тем, что ФИО1 не производит оплату за использование части придомовой территории указанного дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось отсутствие права на пользование спорной частью земельного участка, договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченной ими организацией (истцом).

Истцом ответчику неоднократно выставлялись претензии с требованием оплаты фактического пользования земельного участка, на котором расположен киоск ответчика, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что использование общего домового имущества возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, исходя из того, что ответчик, пользующийся частью земельного участка, являющегося общим домовым имуществом, использует часть придомового земельного участка в предпринимательских целях, а именно для размещения нестационарного киоска, без осуществления соответствующей платы за его использование, что соответственно привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома принятого решением общего собрания собственников, отклонив доводы стороны ответчика, полагавшего, что размер платы за пользование имуществом должен определяться исходя из сложившихся рыночных цен на аренду аналогичного имущества в районе нахождения многоквартирного дома, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160000 руб. за период в 16 месяцев.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет истца правильным, взыскав 23121,12 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика законных оснований для размещения киоска на придомовом земельном участке, принятое собственниками общего домового имущества решение о демонтаже спорного киоска, обоснованно обязал ответчика демонтировать нестационарный торговый киоск, демонтированные материалы и восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Правильно руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре присудил денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда по демонтажу спорного киоска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривается факт не заключения договора аренды и не оплаты денежных средств за пользование частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, доказательств направления в адрес ООО «Жилсервис Ленинский» требований по установлению арендной платы в меньшем размере, согласования с собственниками иного размера платы за пользование частью придомового земельного участка, чем установлено протоколом общего собрания собственников не представлено, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен размер платы за пользование частью земельного участка незаконным и недействительным не признан.

В случае не согласия ответчика с размером установленной арендной платы, последний не был лишен возможности освободить земельный участок от спорного киоска и прекратить его использование.

Ссылка в жалобе на неизвещение ФИО1 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 собственником помещения в указанном доме не является, является пользователем земельного участка, относящегося к придомовой территории жилого дома.

Указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебной неустойки, также не является состоятельной, поскольку от требований о взыскании судебной неустойки истец не отказывался, письменного заявления об отказе от указанных требований материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании судебной неустойки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих возникшее между сторонами правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.