Решение по делу № 2-3408/2022 от 28.07.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, и <дата> по заявлению страховой организации финансовым уполномоченным был приостановлен срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО> штраф в размере 150 000 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0023-01-2022-004285-19

Дело № 2-3408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колоскова О.Р., при секретаре Косовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 495,86 руб., неустойку в размере 108 154,73 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения судом, по ходатайству ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Шахтинского городского суда Ростовской области решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а заявление ответчика без удовлетворения.

Ответчиком решение суда обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен почтовый перевод от ответчика в размере 187 650,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу и ответчику направлено уведомление о возобновления исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 108 154,73 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам обителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 75 495 рублей, неустойка в размере 108 105,73 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, применительно к статьям 190 - 192 ГК РФ срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой организации финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения его решения, оспариваемого страховщиком, до вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-3920/2021 в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, у САО «ВСК» возникла обязанность по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента вступления решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приостановления решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истекло 9 рабочих дней, а следовательно для исполнения оставался 1 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено для исполнения.

Срок для добровольно исполнения возобновленного решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, исполнен пункт 1,2,3.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 495,86 руб., и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. так же финансовый уполномоченный указал, что ответчик САО «ВСК» исполнил решение АНО СОДФУ п.1,2,3, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, расчет штрафа производится не только на размер недоплаченного страхового возмещения, но и на неустойку по день фактического исполнения.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 336 дней

Сумма страхового возмещения - 75 495,86руб.

Формула: (75495,86*1%)*336 = 253 666,08руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, взяв во внимание то, что согласно п. 6 ст. 16. 1 закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, как того предусматривает норма права.

Следовательно, штраф должен быть взыскан с суммы - 441 316,67 руб. (расчет: 75 495,86 + 108154,73 + 4000 + 253 666,08 = 441 316,67).

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к ответчику, так как имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, очевидно, то, что выплата страхового возмещения и неустойки произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п.6. ст. 24 ФЗ -123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 220 658,33 руб. (расчет: 441 316,67 / 2 = 220 658,33)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось пользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции.

Так же согласно абз. 1 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 220 658,33 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не представлено, представил возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, у САО «ВСК» возникла обязанность по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента вступления решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено для исполнения.

Срок для добровольно исполнения возобновленного решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, исполнен пункт 1,2,3.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 336 дней

Сумма страхового возмещения - 75 495,86руб.

Формула: (75495,86*1%)*336 = 253 666,08руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Следовательно, штраф должен быть взыскан с суммы - 441 316,67 руб. (расчет: 75 495,86 + 108154,73 + 4000 + 253 666,08 = 441 316,67).

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено добровольно в срок установленный финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 220 658,33 рублей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что указанный размер штрафа подлежит снижению с 220 658, 33 рублей до 150 000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 3,7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права, исходя из того, что взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 20 000 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4200 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 г.

Судья (подпись) О.Р. Колоскова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →