Решение по делу № 2А-300/2025 от 21.03.2025 - о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24 июня 2024 года № 2406/123-38/407-В/ПВП.

Административное исковое требование мотивировано тем, что решением о проведении выездной проверки от 05 июня 2024 года № 2406/123-38/407-В/РВП в отношении ООО «Иркутский Хладокомбинат» проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны (учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 38240131000210862005). Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2 в отношении ООО «Иркутский Хладокомбинат» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24 июня 2024 года № 2406/123-38/407-В/ПВП. В целях исполнения предписания обществу необходимо устранить следующие нарушения: инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в неисправном состоянии: вентиляционное и фильтровентиляционное оборудование демонтировано; защитно-герметические двери на входе в нерабочем состоянии, имеют следы коррозии; трубопроводная сеть разрушена, баки запаса воды имеют следы коррозии; в ЗС ГО нарушена гидроизоляция; не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО. Предписание об устранении нарушений обязательных требований получено обществом 08 июля 2024 года. Общество полагает, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24 июня 2024 года № 2406/123-38/407-В/ПВП является незаконным, поскольку оспариваемое предписание фактически освободило собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В отношении защитного сооружения гражданской обороны, которое указано в предписании, заключен договор № 21 от 27.01.2005 с ООО «Иркутский Хладокомбинат», согласно которому было передано на ответственное хранение средство защиты гражданской обороны - убежище ОСУ класс II вместимостью 300 человек. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи спорного объекта гражданской обороны не составлялся, а договор от 27 января 2005 года не содержит указание на то, что он имеет силу передаточного акта, в связи с чем, достоверно установить, в каком состоянии было передано защитное сооружение гражданской обороны на дату подписания договора (27 января 2005 года), невозможно. Между тем, из указанного договора следует, что на момент его подписания ЗС ГО находилось в неисправном состоянии: электрооборудование: требуется замена электропроводки, установка новых электрощитов, электропредохранителей, лампочек, выключателей, проверка и техническое обслуживание всех электродвигателей; система вентиляции: фильтры-поглотители и регенеративные патроны требуют замены, вентиляторы не обслужены, требуется проверка и техническое обслуживание герметических клапанов; система водоснабжения: емкости для воды покрыты ржавчиной, требуется замена водомерного стекла, требуется ремонт насосной; система канализации: отсутствуют сливные бачки на унитазах; система отопления: отключена от сети, требуется замена труб 150 м; двери не обслужены, требуется замена уплотнительной резины, ремонт запирающих устройств; все оборудование ржавое требует очистки и покраски. Общество полагает, что ни действующим законодательством, ни договором на хранителя не возложены обязательства по восстановлению переданного на ответственное хранение защитного сооружения гражданской обороны. Учитывая, что ООО «Иркутский Хладокомбинат» не является собственником и не владеет указанным ЗС ГО на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, полагает, что содержание и ремонт убежища является обязанностью собственника.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также в письменных дополнительных пояснениях к нему. Суду пояснил, что предписание должно быть законным. Законом должны быть предусмотрены требования к организации, которые были нарушены и выявлены в ходе проведения проверки. Предписание должно быть конкретным и исполнимым. Полагает, что в ходе проверки необходимо было установить относится ли ООО «Иркутский Хладокомбинат» к организациям, которые обязаны иметь защитные сооружения, присвоена ли обществу категория по гражданской обороне. Нет четкого понимания, почему административному истцу вменяется наличие защитного сооружения в виде убежища вместимостью 300 человек. Обстоятельства заключения договора сложно установить, поскольку это было около 20 лет назад. Было государственное предприятие, в отношении которого в последующем в ходе дела о банкротстве было введено внешнее управление. Из плана внешнего управления следует, что на территории было производство мороженого. На территории ООО «Иркутский Хладокомбинат» был рыбный цех. Данные государственные предприятия вели круглосуточное производство. В рамках деятельности данное государственное предприятие должно было иметь защитное сооружение, чтобы обеспечить безопасность сотрудников. Государственное предприятие существовать перестало. Котельная обеспечивала энергоресурсами предприятие и социальные объекты. На государственном предприятии были завязаны мероприятия по обеспечению безопасности населения, было сооружено убежище. Котельная перестала работать, была снесена. Производство в настоящий момент на территории ООО «Иркутский Хладокомбинат» отсутствует, фактическая деятельность связана с предоставлением в аренду нежилых помещений, в том числе зданий, которые имеют особые технические свойства. ООО «Иркутский Хладокомбинат» сам ничего не покупает и не реализует, занимается только сдачей в аренду помещений. Штатное расписание ООО «Иркутский Хладокомбинат» составляет 30 человек. Полагает, что предписание незаконно, поскольку законом не предусмотрена обязанность по наличию у истца защитного сооружения. Согласно пункту 5 заключения от 29.08.2003 на предприятии невозможны мероприятия по гражданской обороне. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по содержанию объектов имущества лежит на собственнике. Из представленных документов следует, что в 2005 году был заключен договор. Из данного договора следует, что было передано на хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение, в отношении которого внесено предписание. В договоре имеется описание, которое свидетельствует о том, что на момент подписания договора сооружение не было в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует и заключение. Согласно условиям данного договора ООО «Иркутский Хладокомбинат» приняло обязательство сохранять, но не содержать. Сохранение и содержание неравное обязательство. Законом беремя содержания объекта возложено на собственника. Административный истец не является лицом, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по содержанию, а договор не предполагает бремя содержания сооружения. Предписание не содержит конкретных действий, которые должен совершить ООО «Иркутский Хладокомбинат». В предписании перечисляются выявленные нарушения, но способ их устранения не обозначен. Поскольку защитное сооружение было передано на основании договора, полагает, что должны быть учены все условия, которые закреплены договором, а именно в части финансирования из государственного бюджета в отношении содержания и поддержания защитного сооружения. Из предписания невозможно установить, каким образом административный истец должен действовать с учетом особенностей, установленных договором. Полагает, что правовых оснований для внесения предписания не было. На основании договора обязанность по содержанию объекта не могла быть возложена на лицо, не являющееся собственником объекта. Полагает, что предписание не содержит конкретные формулировки, что делает его не исполнимым.

Административный ответчик - инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор, заключенный в 2005 году между ООО «Иркутский Хладокомбинат» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений России, гласит, что ООО «Иркутский Хладокомбинат» владеет, распоряжается защитным сооружением гражданской обороны. Согласно статье 19 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» ответственность за нарушения в области гражданской обороны несут лица, в том числе имеющие право пользоваться, распоряжаться имуществом в области гражданской обороны. Кроме того, ранее ООО «Иркутский Хладокомбинат» проводились мероприятия в области гражданской обороны, которые предусмотрены для организаций, имеющих на своем балансе защитные сооружения гражданской обороны. Данная проверка была проведена по поручению Президента Российской Федерации. Предоставлен перечень организаций, в отношении которых планируется проведение проверок. Согласно представленному перечню ООО «Иркутский Хладокомбинат» имеет на своем балансе защитное сооружение гражданской обороны, что делает предписание законным. Перечень защитных сооружений и организаций, на балансе которых находятся защитные сооружения, имеется у органов местного самоуправления. В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации № Пр-107 Главным управлением МЧС России по Иркутской области был запрошен данный перечень. В устном порядке сотрудником ГУ МЧС России по Иркутской области было установлено, что на балансе ООО «Иркутский Хладокомбинат» числится сооружение и, кроме того, в ходе проверки при истребовании документов был получен вышеупомянутый договор и документы, подтверждающие обследование данного защитного сооружения. Относительно доводов представителя истца о том, что в предписании не указаны способы устранения выявленных нарушений, то данные требования были введены Федеральным законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 248-ФЗ, в том числе изменения в части предписания, где было указано на необходимость указания требований для устранения нарушений. Предписание было выдано ранее, чем такие требования появились. Кроме того, контролируемое лицо за разъяснениями не обращалось. Согласно представленной информации ООО «Иркутский Хладокомбинат» имеет на балансе защитное сооружение. Требования по гражданской обороне предъявляются не только к категорированным организациям, которым предписан тот или иной гриф, но и к организациям, имеющим на своем балансе защитные сооружения. Соответственно при содержании на своем балансе защитного сооружения ООО «Иркутский Хладокомбинат» обязано его содержать согласно нормативно-правовым актам в области гражданской обороны. В предписании указаны нарушения, касающиеся действующего имеющегося на балансе защитного сооружения и инженерных коммуникаций, требований к обеспечению наличия не предъявлялось. Требования по содержанию сооружения возложены на правообладателя объекта. На основании постановления Правительства Российской Федерации предъявляются требования по содержанию и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Просит отказать в удовлетворении административного искового требования.

Представители административных ответчиков Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заинтересованное лицо - главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания территориальное управление извещено надлежащим образом, представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, согласно которым территориальное управление считает, что административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 11 статьи 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного судопроизводства.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 27 января 2005 года между ООО «Иркутский Хладокомбинат» и Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области был заключен договор № 21 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого предприятие ООО «Иркутский Хладокомбинат» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно защитное сооружение – тип ОСУ, класс – II, вместимостью 300 человек, количество фактически укрываемых - 209 человек, наличие и состояние систем жизнеобеспечения:

1. электрооборудование: требуется замена электропроводки, установка новых электрощитов, электропредохранителей, лампочек, выключателей – проверка и техническое обслуживание всех электродвигателей;

2. система вентиляции: фильтры – поглотители и регенеративные патроны требуют замены; вентиляторы не обслужены; требуется проверка и техническое обслуживание герметических клапанов;

3. система водоснабжения: емкости для воды покрыты ржавчиной; требуется замена водомерного стекла; требуется ремонт насосной;

4. система канализации: отсутствуют сливные бачки на унитазах;

5. система отопления: отключена от сети; требуется замена труб 150 м;

6. двери не обслужены, требуется замена уплотнительной резины, ремонт запирающих устройств. Все оборудование ржавое, требует очистки и покраски.

Как следует из раздела II названного договора, предприятие ООО «Иркутский Хладокомбинат» обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Из акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № И/90-38, составленного 19.09.2017, следует, что комиссия в составе: председателя – начальника службы по делам ГО ЧС и ОПБ МКУ г. Иркутска «Безопасный город» ФИО7, членов комиссии: специалистов службы по делам ГО ЧС и ОПБ МКУ г. Иркутска «Безопасный город» ФИО8, ФИО9, в присутствии уполномоченного по ГО и ЧС ООО «Иркутский Хладокомбинат» ФИО10, проверив содержание и использование защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <адрес> инв. № И/90-38, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1980 году. ЗС ГО находится на балансе ООО «Иркутский Хладокомбинат». ЗС ГО не содержится и не используется, не готово к приему укрываемых.

05 июня 2024 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны принято решение № 2406/123-38/407-В/РВП о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» (ИНН <***>) в период с 10.06.2024 по 24.06.2024.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> содержится в нарушение правил и порядка эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных нормативными документами.

24 июня 2024 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» (ИНН <***>) выдано предписание №-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

В целях исполнения предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» в срок до 02.06.2025 необходимо устранить следующие нарушения:

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в неисправном состоянии: вентиляционное и фильтровентиляционное оборудование демонтировано; защитно-герметические двери на входе в нерабочем состоянии, имеют следы коррозии; трубопроводная сеть разрушена, баки запаса воды имеют следы коррозии;

- в ЗС ГО нарушена гидроизоляция;

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО.

Не согласившись с указанным предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» обратилось в суд с требованием о признании данного предписания незаконным.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое предписание, суд учитывает следующее.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Согласно пункту 1 названного Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В преамбуле Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) указано, что настоящий Федеральный закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» напрямую не классифицирует по видам (типам) защитные сооружения, но предусматривает в статье 6, что Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Во исполнение данного требования закона Правительством Российской Федерации принят Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относятся: убежище; противорадиационное укрытие; укрытие; специализированное складское помещение (место хранения); санитарно-обмывочный пункт; станция обеззараживания одежды; станция обеззараживания техники; иные объекты гражданской обороны.

Как следует из пункта 14 Порядка, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Требования к эксплуатации защитных сооружений закреплены в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Как следует из пункта 3.1.1. названных Правил, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 3.2.1. названных Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

- инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Как следует из пункта 3.2.2. названных Правил, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается:

- перепланировка помещений;

- устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

- нарушение герметизации и гидроизоляции;

- демонтаж оборудования;

- применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

ГУ МЧС России в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» ведет учет ЗС ГО, однако не наделено в отношении ЗС ГО полномочиями собственника, не эксплуатирует ЗС ГО и не распоряжается ими. ЗС ГО на балансе ГУ МЧС России не находятся, финансирование на их содержание не выделяется.

В статье 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно пунктам 4, 5.7 и 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью иного федерального имущества, переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем из Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Иркутской области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, в частности по поводу которого возник настоящий спор, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Иркутской области (приказ Росимущества от 28.05.2019 № 128 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

Довод административного истца о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области, как собственник, несет ответственность по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны, суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае ответственным лицом является не титульный собственник, а эксплуатирующая организация, на которую возложена обязанность по содержанию помещений защитного сооружения гражданской обороны, обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработке проектно-сметной документации для ремонта и обслуживания его помещений и оборудования, организации выполнения спланированных работ.

Так, в пунктах 1.3, 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий:

- по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

- по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов;

- по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени;

- по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению;

- по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Как следует из материалов административного дела, приказом ООО «Иркутский Хладокомбинат» № 38 от 03.10.2022 в соответствии с пунктом 1.3 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» ответственность за эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны, учет, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования возложена на директора ООО «Иркутский Хладокомбинат» ФИО11

Приказом ООО «Иркутский Хладокомбинат» № 39 от 03.10.2022 в соответствии с пунктом 1.4 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» для обслуживания ЗС ГО в мирное время в ООО «Иркутский Хладокомбинат» создано звено по обслуживанию ЗС ГО в количестве 6 человек. Ответственность за выполнение настоящего приказа возложена на директора ООО «Иркутский Хладокомбинат» ФИО11

Согласно пункту 2 приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Как указано выше, в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 21 от 27.01.2005 ООО «Иркутский Хладокомбинат» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средство коллективной защиты гражданской обороны, являющееся предметом спора. По условиям настоящего договора указанное общество обязуется выполнять мероприятия по его сохранению, поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Довод административного истца о том, что акт приема-передачи спорного объекта гражданской обороны не составлялся, а договор от 27.01.2005 не содержит указание на то, что он имеет силу передаточного акта, в связи с чем, достоверно установить, в каком состоянии было передано защитное сооружение гражданской обороны на дату подписания договора (27.01.2005) невозможно, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из указанного договора следует, что на момент его подписания ЗС ГО находилось в неисправном состоянии с перечислением соответствующих неисправностей.

Доводы административного истца о нецелесообразности проведения мероприятий по содержанию защитного сооружения гражданской обороны судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку защитное сооружение гражданской обороны непрерывно находилось на балансе ООО «Иркутский Хладокомбинат», в связи с чем, суд с учетом приведенных выше обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту спорного объекта лежит именно на административном истце ООО «Иркутский Хладокомбинат», эксплуатирующем спорный объект, по причине наличия принятых на себя договорных обязательств.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Обязанность хранителя предусмотрена в пунктах 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Довод представителя административного истца о том, что ООО «Иркутский Хладокомбинат» является ненадлежащим лицом, которому выдано оспариваемое предписание, судом отклоняется, как противоречащий положениям статей 431, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, поскольку у ООО «Иркутский Хладокомбинат» возникли обязанности по сохранению ЗС ГО в постоянной готовности к использованию по предназначению, принятию мер по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечению подготовки ЗС ГО к приему укрываемых, несению расходов по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению.

Для реализации обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны общество имеет право заключать от своего имени договоры на техническое обслуживание, ремонт и иных требуемых услуг и выполнение необходимых работ.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод представителя административного истца о том, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24.06.2024 № 2406/123-38/407-В/ПВП не исполнимо, поскольку выбор способа устранения выявленных нарушений не относится к полномочиям органов государственного надзора МЧС России, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно в рамках действующего на территории Российской Федерации законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Иные доводы административного истца проверены судом, однако опровергаются материалами административного дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного административного искового требования.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае судом не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Между тем судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку у надзорного органа имелись полномочия и основания инициировать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Иркутский Хладокомбинат», решение о проведении проверки принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок и процедура проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Иркутский Хладокомбинат» соблюдена, внеплановая выездная проверка проведена компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом по результатам внеплановой выездной проверки, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требованиям, является исполнимым, отраженные в предписании пункты содержат однозначные, ясные, определенные формулировки нарушенных обязательных требований, а также разумные сроки устранения выявленных нарушений, являются законными, обоснованными и подлежат неукоснительному исполнению, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24.06.2024 № 2406/123-38/407-В/ПВП незаконным отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленного административного искового требования ООО «Иркутский Хладокомбинат» следует отказать.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание от 24.06.2024 получено ООО «Иркутский Хладокомбинат» 08.07.2024, что административным ответчиком не оспаривается, учитывая, что с административным исковым заявлением представитель ООО «Иркутский Хладокомбинат» обратился в суд 08.10.2024 посредством его направления почтовой связью, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Хладокомбинат» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Свердловскому округу г. Иркутска отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 24 июня 2024 года № 2406/123-38/407-В/ПВП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.