Дело № 1 – 262/2023 25RS0029-01-2022- 009702-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Лях А.Е., Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова А.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ича, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1

Он же, причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 №2

Преступления совершены в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на площадке 1 этажа подъезда XXXX XXXX Приморского края, ФИО1 тайно похитил мопед марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным с места преступления ФИО1 стал скрываться, выкатил мопед из указанного подъезда, при этом осознавая, что факт хищения мопеда стал очевидным для потерпевшего ФИО2 №1, на многочисленные требования потерпевшего ФИО2 №1 остановиться не реагировал, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил скрываться с похищенным мопедом с места совершения преступления, но заметив, что потерпевший ФИО2 №1 двигается в его сторону, осознавая, что в виду отсутствия физической возможности, скрыться с похищенным не сможет, оставил похищенный им мопед марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR» на участке местности, расположенном в 3 метрах северо-западного направления от дома XXXX Приморского края, тем самым пытался открыто похитить принадлежащий ФИО2 №1 мопед, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире XXXX Приморского края, в ходе ссоры с ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар фарфоровой тарелкой в область головы ФИО2 №2, в результате чего тарелка разбилась, и образовались осколки, которые травмировали кожу лица справа потерпевшего. После чего продолжая реализовывать свой преступлений умысел, осколком указанной тарелки умышленно нанес удар ФИО2 №2 в область правого предплечья, причинив согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: ушиблено- резанной раны в лобной области справа, в проекции лобной пазухи справа, с переходом на внутреннюю треть правой надбровной дуги и далее - на внутренний край правой глазницы (1); резано - скальпированной раны в области правой щеки (1) с деформацией мягких тканей в проекции; резано - скальпированной раны на передне-внутренней поверхности верхней - средней трети правого предплечья с деформацией мягких тканей в проекции (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д. 104 – 106, т.2, л.д. 153 – 156; т. 2 л. д. 148 – 150; т.2 л.д. 153 – 156) данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут находясь во дворе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края в подъезде на лестничной площадке первого этажа похитил мопед. Однако когда стал его катить, повернув за дом, вдоль соседнего дома в сторону дороги XXXX, он услышал за спиной крик и увидел, как за ним кто-то бежит и кричит «Стой!». Он ускорился и продолжал катить мопед через XXXX в сторону детского сада. Его так же кто-то преследовал и кричал в след «Стой! Стой!». Он понял, что за ним бежит хозяин мопеда. Он докатил мопед до детского садика, положил его на землю и убежал. Мопед хотел похитить, чтобы в дальнейшем его продать.

По обстоятельствам произошедших событий в отношении потерпевшего ФИО2 №2 он пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал в гости к ФИО2 №2, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Совместно с ФИО2 №2 и его сожительницей Свидетель №2 они стали распивать спиртное. Далее между ним и ФИО2 №2 начался конфликт, в ходе которого он нанес удар ФИО2 №2 в область головы фарфоровой тарелкой. В результате чего тарелка разбилась. У ФИО2 №2 потекла кровь с лобной части. Он не отрицает, что телесное повреждение на правом плече ФИО2 №2 могло образоваться от осколков разбитой тарелки.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что являются достоверными, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Он проживает по XXXX г.Уссурийске Приморского края, в собственности у него имеется мопед, который он всегда оставляет в подъезде своего дома на первом этаже, под лестничной площадкой.

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ мопед он закатил в подъезд своего дома, установил противоугонное устройство. Через какое – то время, находясь в квартире, услышал шум в подъезде, вышел на балкон и увидел, как неизвестный ему мужчина, в настоящем ФИО1 убегая, катит, его мопед. Он стал ему кричать: «Стой!». Но тот побежал дальше. Тогда он выбежал во двор и решил его догнать. Далее ФИО1 устав бежать с мопедом бросил его, перелез через забор и убежал. Данный мопед он поднял и прикатил во двор своего дома. Стоимость мопеда составляет – 25 000 рублей, если бы ФИО1 его похитил, данная сумма для него являлась бы значительной.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что ущерб ему не причинен, просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 (т.2, л.д. 111; л.д. 114 – 115) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное.

Примерно в 22 часа 00 минут указанного дня к ним пришел ФИО1, и стал с ними распивать спиртное. Происходящее в этот день он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что ФИО1 начал просить у него денег, на что он ему сказал, что у него денег нет. Помнит, что ФИО1 нанес ему удар по лицу в область лба справой стороны фарфоровой тарелкой, от удара фарфоровая тарелка разбилась. После того, как ФИО1 нанес ему удар фарфоровой тарелкой по голове, у него по лицу потекла кровь. Далее осколком, оставшимся в руке, порезал ему руку. Помнит, что приезжала скорая медицинская помощь, ему перебинтовали лицо. На следующий день он проснулся и увидел, что у него на правой щеке рана, также рана была на правом предплечье, и на лбу справой стороны.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 №2 подтвердил, что именно в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края ФИО1 с тумбы взял фарфоровую тарелку и нанес ей удар в область его головы и в область правого предплечья (т.2, л.д. 121 – 127).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО2 №2 полностью подтвердил свои показания (т.2, л.д. 119 – 120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 66 – 67) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает совместно своим супругом ФИО2 №1 У супруга имеется мопед, который он оставляет в подъезде дома на пером этаже. Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут супруг приехал домой с работы. Примерно в 23 часа 50 минут указанного дня он услышал стук из подъезда, и вышел на балкон, чтобы посмотреть. Он увидел, что его мопед, который он оставил в подъезде на 1 этаже, выкатывает какой-то неизвестный мужчина. ФИО2 №1 сразу же выбежал в подъезд и побежал за данным мужчиной. Она так же спустилась вниз, стояла около подъезда и ждала ФИО2 №1, минут через 10-15 он вернулся к подъезду, рядом он катил похищенный неизвестным мужчиной мопед.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 69 – 70) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что является сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ, неся службу ему поступила информация, что ДД.ММ.ГГ было совершено преступления, а именно у гражданина ФИО2 №1, проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX из подъезда данного дома был похищен мопед. Однако потерпевший ФИО2 №1 успел догнать неизвестное лицо, который пытался совершить хищение и вернул мопед.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 128 – 129) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО2 №2 распивала спиртное, когда примерно в 22 часа 00 минут указанного дня к ним пришел ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГ в ходе распития ФИО1 стал просить у ФИО2 №2 деньги, но они сказали, что денег у них нет. Далее между ФИО1 и ФИО2 №2 начался конфликт. В ходе, которого, ФИО1 схватил со стола фарфоровую тарелку, подошел с ней к ФИО2 №2, и нанес ФИО2 №2 один удар фарфоровой тарелкой по голове в области лба справой стороны. Тарелка разбилась, одна часть тарелки упала на пол, а вторая часть тарелки оставалась в руках у ФИО1 Со лба ФИО2 №2, шла кровь. После ФИО1 завалил ФИО2 №2 на пол. ФИО2 №2 в это время лежал на полу, на спине, лицом к ФИО1 Когда ФИО1 сел сверху на ФИО2 №2, замахнулся на ФИО2 №2 осколком фарфоровой тарелки, ФИО2 №2 стал закрываться от данного удара руками, подняв их и закрывал свое лицо руками, в это время ФИО1 нанес осколком, находящимся у него в руке удар по предплечью правой руки.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания (т.2, л.д. 132 – 133).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от гражданки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 минут поступило сообщение о том, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ неизвестно лицо пыталось похитить мопед с подъезда (т.1, л.д. 42).

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ из подъезда XXXX дома XXXX пыталось похитить принадлежащий ему мопед (т. 1, л.д. 43).

Согласно справке стоимость мотороллера марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR» бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 25 000 рублей (т.2, л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира XXXX города Уссурийска Приморского края, где находится мотороллер марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR». Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что именной данный мотороллер им был оставлен ДД.ММ.ГГ в подъезде на 1 этаже, и оттуда он был похищен неизвестным лицом, но данный мотороллер похищен не был, так как лицо скрылось с места преступления (т. 1, л.д. 44 – 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ФИО2 №1 был изъят мотороллер марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR» (т. 1, л.д. 72 – 76).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен двор дома по XXXX в г. Уссурийске, где находится мотороллер марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR». На момент осмотра мотороллер марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR» повреждение не имеет.

Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 77, 78, 79).

Также вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается:

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ в д/часть поступило сообщение от СМП о том, что по адресу: XXXX собутыльник ударил другого тарелкой, в результате чего у потерпевшего рваные раны мягких тканей лица и в области предплечья справа (т. 2, л. д. 66).

Согласно выводам эксперта установлено, что у ФИО2 №2 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы: в лобной области справа, в проекции лобной пазухи справа, с переходом на внутреннюю треть правой надбровной дуги и далее - на внутренний край правой глазницы (1), возникший в результате заживления ушибленно-резаной раны; в области правой щеки (1), с деформацией мягких тканей в проекции, возникший на месте резано - скальпированной раны; на передне-внутренней поверхности верхней-средней трети правого предплечья с деформацией мягких тканей в проекции (1), возникший в результате заживления резано-скальпированной раны.

Учитывая вид и характер рубцов, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лба справа с одновременным разрушением твёрдого тупого предмета и травмированием острым краем данного предмета кожи лица справа, а также от тангенциальных (под острым углом к травмируемой поверхности) воздействий острого объекта в область правой щеки и правого предплечья, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 2, л. д. 101 – 107).

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 по двум преступления, а именно в покушении на открытое хищение мопеда принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №2 с применением предмета – фарфоровой тарелки вызвавшего его кратковременное расстройство здоровья, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Поэтому суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит. Поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять, на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего ФИО2 №2 о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения – рубцы, возникшие в результате заживления, ушиблено – резаной раны; резанно – скальпированной раны, возникшие от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лба справа, и от воздействия острого объекта в область правой щеки и правого предплечья.

О применении подсудимым фарфоровой тарелки, количестве нанесенных ударов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле ФИО2 №2 его показаниям, а поэтому нет оснований полагать о том, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему ФИО2 №2 телесных повреждений другими лицами исключена.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений и тот факт, что преступление в отношении ФИО2 №1 совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив открытое хищение, безвозмездно окончательно желал изъять из законного владения и обратить в свою пользу принадлежащий потерпевшему мопед. Однако его умышленные действия, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшим. С похищенным имуществом, которое им было оставлено там же, он был обнаружен на месте происшествия, а потому не имел возможности распоряжаться имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на грабеж. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Признаки объективной и субъективной стороны преступлений установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 – 63Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим, рассматриваемые преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.1, л.д. 110, 130 – 140, 148 – 150, 156 – 159, 160 – 227); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX г.Уссурийска», КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» не значится (т.1, л.д. 115, 117, 119).

Вместе с тем, отмечено, что ФИО1 проводилась амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза. Заключение: «Легкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т.1, л.д. 121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т.1, л.д. 88 – 90).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению правонарушений (т.1, л.д. 238).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 20 характеризуется посредственно, ФКУ ИК - 31 характеризуется отрицательно (Т.1, л.д. 233, 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей его гражданской супруги; полное признание вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом установлен рецидив преступлений.

Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения им преступлений, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется, степень его опьянения на момент совершения преступлений не определена. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и снижение категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 и ч.2 си.115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, а также учитывает то обстоятельство, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому за указанные преступления наказания только в виде реального лишения свободы, а потому полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, а потому полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мотороллер марки «Racer YBSOQT-3 SPORT MOTOR», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, оставить последнему по принадлежности (т.1, л.д. 80 – 81).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.В. Ли