Дело № 2а-2361/2023
11RS0005-01-2023-002019-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Ухте и МВД России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Ухте о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 руб., в обоснование указав, что в период с <...> г. неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в изолятор временного содержания ОМВД России по г. Ухте (далее – ИВС), где грубо нарушались его права, поскольку условия содержания в ИВС были ненадлежащими и отклонялись от действующих норм и правил, в частности в камерах ИВС не соблюдалась норма площади на 1 человека, отсутствовали окна, камера не проветривалась, отсутствовала вентиляция, тусклое освещение, в камере была антисанитария, бегали грызуны, насекомые, отсутствовали сантехнические удобства, унитаз не был оборудован сливным бачком, в камере стоял неприятный запах, санузел не имел приватности, отсутствовало горячее водоснабжение, вода, питание плохого качества, в камере с административным истцом одновременно находились больные туберкулезом.
Определением суда на стадии принятия заявления к производству привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России.
Административный истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Административные ответчики ОМВД России по г. Ухте и МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).
Согласно положениям названного закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).
В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила).
Судом установлено, что ФИО1 в период с <...> г. 16 раз этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по г. Ухте.
Административным истцом заявлен довод о том, что в камерах нарушалась норма площади на 1 человека.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым (часть 5).
Из представленной суду информации начальником ИВС ОМВД России по г. Ухте следует, что ФИО1 водворялся в камеры ИВС ОМВД России по г. Ухте в следующие даты и камеры: с <...> г. в камеру № .... (площадь камеры составляет 10.19 кв.м. с лимитом мест на 2 человека), совместно с одним содержащимся; <...> г. в камеру № ...., где содержался совместно с 2-мя лицами (камера № .... имеет площадь 16,72 кв.м. с лимитом мест на 4 человека); <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом; <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом (камера имеет площадь 13,89 кв.м. с лимитом мест на 3 человека); <...> г. содержался в камере № .... совместно с 2-мя лицами; <...> г. содержался в камере № .... совместно с 2-мя лицами; <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом; <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом; <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом (камера имеет площадь 9.88 кв.м. с лимитом мест на 2 человека); <...> г. содержался в камере № .... совместно с 1-м лицом (камера имеет площадь 10.06 кв.м. с лимитом мест на 2 человека); <...> г. содержался в камере № .... совместно с 2-мя лицами.
При таких обстоятельствах довод о нарушении норм площади не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных суду сведений площадь камер с учетом наполненности в период нахождения в них административного истца превышала 4 кв.м.
В соответствие с пунктом 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Из информации ИВС ОМВД России по г. Ухте следует, что все камеры ИВС ОМВД России по г. Ухте обеспечены вытяжной вентиляцией, находится в исправном состоянии, во всех камерах имеются окна, обеспечивающие доступ естественного освещения.
В соответствии с п. 6.16 специальных технических требований по инженерно- технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 25.07.2011 № 876, во всех камерах ИВС ОМВД России по г. Ухте установлены электрическое рабочее освещение. Общее освещение обеспечивается антивандальными светильниками, которые установлены на потолке. Дежурное освещение размещено в нишах над дверью.
При таких обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии окон, невозможности проветривания камер, отсутствии вентиляции и тусклом освещении не нашли своего подтверждения.
Отсутствие на унитазе сливного бачка при наличии запорного крана не является существенным отклонением от стандартов содержания, в связи с чем, не порождает основания для взыскания в этой связи денежной компенсации.
В соответствие с пунктом 48 Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.
Из информации начальника ИВС следует, что лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по г. Ухте обеспечены трехразовым питанием (завтрак, обед, ужин), а лица, прибывшие с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми обеспечиваются питанием, согласно п. 302 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденное приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом- отравителем. Так же при просьбе задержанных им предоставляется кипяток и кипяченая вода без ограничений.
Доказательств, свидетельствующих об отказах администрации ОМВД России по г. Ухте в предоставлении административному истцу горячей воды, с учетом нахождения административного истца в ИВС в течение одних суток, систематического нарушения прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в здании ОМВД России по г. Ухте не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
Суд считает, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения компенсировалось выдачей горячей воды по требованию содержащегося в ИВС.
Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.
При этом суд исходит из того, что заявлений о нарушении условий содержания, а также жалоб со стороны ФИО1 о каких-либо нарушениях его прав, не поступали. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы об антисанитарии в камерах ИВС подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения. Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 44 Правил содержащимся в ИВС лицам выдается в том числе уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
Из указанной нормы следует, что именно на содержащихся в камерах ИВС возложена обязанность поддержания чистоты и порядка в камере.
Рассматривая доводы административного истца о содержании с ним в камерах лиц с туберкулезом, суд учитывает тот факт, что истцом не представлены сведения о фамилиях именах и отчествах лиц, у которых по мнению истца имелись заболевания туберкулеза, а так же даты их нахождения совместно с ним. Более того, истцом не представлены доказательства того, что содержанием в ИВС истцу был причинен вред здоровью, в виде заражения истца каким либо заболеванием в виду контакта с больными лицами.
Разрешая довод административного истца о содержании его с курящим контингентом суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 Правил размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Положения статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.
Доводы истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия либо дискомфорт возникли для него в результате заявленных недостатков в период нахождения в камерах ИВС, доказательств причинения вреда здоровью также не представлено, в настоящее время по истечению 2 лет проверить обстоятельства санитарного состояния камер, наличие неприятного запаха, качества питания в момент содержания ФИО1 в камерах ИВС не представляется возможным. Длительное не обращение административного истца по данным обстоятельствам, с учетом непродолжительного периода пребывания в ИВС в течение суток (16 дней в общей сложности) не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно его не подтвержденное утверждение не является настолько существенным, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
Так же суд учитывает и то обстоятельство, что обращение в суд по истечению более 2 лет после отбывания административного истца в ИВС свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.
Обязанность по доказыванию нарушения прав возлагается на административного истца.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания под стражей в период с <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству отдела полиции, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от нормативных требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях изоляции от общества, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Принимая во внимание незначительный период пребывания в помещениях ОМВД России по г. Ухте наряду с применением действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения в виде предоставления горячего водоснабжения по требованию, наряду с не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, оснований считать, что санитарное состояние помещений не отвечало предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, не имеется.
Нарушенных прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места отбывания наказания в виде административного ареста, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями ст.ст.175-177, 227, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Ухте и МВД России о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Ухте: в период с <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 1000000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.