Дело 2-3620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 12 октября 2022 г.
Адлерский районный суд в составе:
председательствующего судьи: Шепилова С.В.,
при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 94 317 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что с 01.09.2017 работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. «26» декабря 2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключён договор № ТУ/648 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор №ТУ/648 от 26.12.2017). В Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение ФИО1 сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал»).
ФИО1 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, которая к моменту обращения в суд с исковым заявлением была исполнена в полном объеме. У МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствуют основания для взимания платы, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта ФИО1 В связи с чем отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон. Полагает, что МУП г. Сочи «Водоканал» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, в свою очередь подключение осуществлялось в рамках, заключенного с МУП г. Сочи «Водоканал» Договора №ТУ/648 от 26.12.2017. Тарифы на основании которых произведён расчет платы не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку были введены в действие уже после заключения и исполнения договора. Также указал на злоупотребление правом и пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» сроков для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на возражения ответчика на исковое заявление и заявление о применении сроков давности. В устных пояснения указал, что МУП г. Сочи «Водоканал» стало известно о нарушении своего права после прошедшей на предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности Предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Т.е. сроки исковой давности, по мнению МУП г. Сочи «Водоканал» следует исчислять с момента получения представления прокуратуры города Сочи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель МУП г. Сочи «Водоканал» указала, что вынесенным приговором Центрального районного суда г. Сочи от «27.04.2021 по делу №1-16/21 в отношении ФИО2 (лица, являющего директором МУП г. Сочи «Водоканал» во время заключения договора и подписавшего от имени Предприятия Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт незаконного заключения Договора №ТУ/648 от 26.12.2017.
Представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявлении о применении сроков исковой давности. Дополнительно указала, что наличие либо отсутствие приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 не препятствовало обращению МУП г. Сочи «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права. Осведомленность МУП г. Сочи «Водоканал» о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда, либо представлением прокуратуры. Полагает, что при наличии условий для взыскания платы, сроки исковой давности надлежит исчислять с момента, когда право МУП г. Сочи «Водоканал» на получение платы за технологическое присоединение объекта ФИО1 к сетям водоснабжения и водоотведения по Договору №ТУ/648 от 26.12.2017 было нарушено, т.е. в периоды внесения платежей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
МУП г. Сочи «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи с «01» ноября 2016 г.
В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 № 121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», постановлением администрации города Сочи «Водоканал» от 15.08.2016 № 1914 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27.09.2016 № 32-01- 14/6051, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» от 20.09.2016 № 17, поручением Главы города Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».
В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. Сочи «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от 01.11.2016 объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.
«26» декабря 2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № ТУ/648.
Согласно п. 1.1. Договора №ТУ/648 от 26.12.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. <адрес>, в районе старых садов за санаторием «Известия» с кадастровым номером земельного участка: № в точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.
На момент предъявления в суд настоящего искового заявления Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме исполнен – «21» февраля 2018 г. МУП г. Сочи «Водоканал» был выдан акт о приемке инженерных сетей.
Таким образом, подключение объекта ФИО1 осуществлено в рамках заключенного Договора №ТУ/648 от 26.12.2017.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В рассматриваемом случае, данная совокупность, по мнению суда, не установлена.
Основанием для подключения объекта ФИО1 явился заключенный Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными или незаключенным.
Из указанного суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» не доказан факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Договор №ТУ/648 от 26.12.2017 не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.
Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 сберег без оснований имущество МУП г. Сочи «Водоканал» в виде платы за подключение.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения Договора №ТУ/648 от 26.12.2017 отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.
В свою очередь, Договор №ТУ/648 от 26.12.2017 был заключен до введения в действие вышеуказанной программы. Соответственно, положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от 29.11.2017 № 2048 не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В связи с чем суд признает не подлежащим применению произведенный МУП г. Сочи «Водоканал» расчет суммы платы за подключение объекта ФИО1
Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №№ от ДД.ММ.ГГГГ обусловливали обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.
В рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ФИО1 обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора о подключении, а МУП г. Сочи «Водоканал» представил ФИО1 подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ФИО1 ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной договором о подключении без выполнения за счет МУП г. Сочи «Водоканал» каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках Договора №ТУ/648 от 26.12.2017. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован Договор №ТУ/648 от 26.12.2017 о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «09» сентября 2021 г. по делу № № был установлен ряд юридически значимых обстоятельств:
- основания для взимания платы за подключение объекта ФИО1 к сетям отсутствуют, так как МУП г. Сочи «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности;
- условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ФИО1 не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения;
- положения Постановления от 29.11.2017 №2048 не распространяются на правоотношения, возникшие из Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что основания для взимания платы за подключение объекта ФИО1 к сетям отсутствуют, так как МУП г. Сочи «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.
Нормой ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:
а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;
б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);
в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.
Из приведенной нормы следует, что по Договору №ТУ/648 от 26.12.2017, при наличии условий для внесения платы, такая плата должна была бы быть внесена в следующем порядке:
а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «10» января 2018 г.;
б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «21» февраля 2018 г. (поскольку фактическое подключение (технологическое присоединение) было осуществлено 21.02.2018 г.);
в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «12» марта 2018 г. включительно (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, был подписан 21.02.2018).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал «11» января 2021 г., «22» января 2021 г., «15» марта 2021 г. соответственно для каждой платы по договору.
Как следует из материалов дела исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» было направлено в суд «05» мая 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд отклоняет ссылку МУП г. Сочи «Водоканал» на то, что предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи, т.е. с 01.06.2021, как не имеющую правового обоснования.
Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению МУП г. Сочи «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № №О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Таким образом, осведомленность предприятия о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО1 не имеется.
МУП г. Сочи «Водоканал» не заявляет о сговоре бывшего директора, заключившего Договор №ТУ/648 от 26.12.2017 с ФИО1 и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не предоставляет.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из указанного следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
МУП г. Сочи «Водоканал» в течение длительного периода (на настоящее время более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ФИО1 произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.
Помимо этого, у МУП г. Сочи «Водоканал», при наличии условий для взимания платы имелась реальная возможность после утверждения Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 № 2048 на период действия с 1 января 2018 г. тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.
Ссылки в возражениях на возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности на судебную практику, согласно которой судами иначе определяется начало срока течения исковой давности, судом отклоняются, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 г. № 1503-О указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований, при избранном Истцом способе защиты нарушенного права, а именно взыскание неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, является установление момента, когда такая плата должна была быть внесена Ответчиком.
Суд усматривает, что в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.
Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО1 платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такое присоединение было осуществлено им пятью годами ранее - в 2017 г.
Доводы МУП г. Сочи «Водоканал» о том, что с иском к ФИО1 МУП г. Сочи «Водоканал» обратился полагая нецелесообразным взыскания причиненного имущественного вреда на который МУП г. Сочи «Водоканал» ссылается и который установлен в ходе уголовного судопроизводства, как причиненный бывшим руководителем этого юридического лица ФИО2, суд оценивает критически, как допущенная МУП г. Сочи «Водоканал» произвольность выбора способа и процедур судебной защиты, что также указывает на злоупотребление своим правом.
МУП г. Сочи «Водоканал» не лишено права обращения за судебной защитой признанного нарушенным права в соответствии с вышеуказанным приговором суда, установившего виновность конкретного лица в причинении вреда МУП г. Сочи «Водоканал».
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.10.2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-