Дело № 2-382/2025

22RS0008-01-2025-000389-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре А.А.Устинской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Домсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование ссылается на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Квартира № по <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой из системы отопления была затоплена квартира Истца. В <адрес>, согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ потеки по стенам, мокрый потолок в районе оконного проема на кухне, а также потеки в коридоре по стене и отслоение обоев. Причиной затопления явилось течь теплоносителя в перемычке, в квартире ответчика №, не прикручена должным образом муфта-гайка, обмотано изолентой. Аварийной службой произведено отключение стояка отопления, слив воды из системы отопления. Данный акт подписан истцом, ответчиком и представителем аварийной службы.

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 681401,12 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Что подтверждается заключением специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 68401,12 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В дальнейшем уточнила требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Домсервис». Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 сумму 68401,12 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 не признали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, считает, что вина в затоплении лежит на собственнике квартиры, а ООО «Домсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5, 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Кроме того, как следует из содержания п. 2.1 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно пп. "а" п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпункт "ж" п. 5.8.3 устанавливает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 5.1.2. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 5.1.6 Правил N 170).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Домсервис», что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив квартиры Истца произошел из <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца.

Собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Из отзыва представителя ООО «Домсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. В аварийно-диспетчерскую службу по телефону поступила заявка от ФИО2 на прорыв трубы отопления в перемычке. Специалистами аварийно-диспетчерской службы было проведено обследование оборудования и помещения, установлена течь теплоносителя в перемычке по соединению (муфта-гайка) на кухне. Были приняты меры по предотвращению затопления квартиры – перекрыли и слили стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ утром сантехники ООО «Домсервис» на основании переданной заявки от аварийно-диспетчерской службы были направлены в <адрес> устранять неисправность. При осмотре обнаружено повреждение в соединении перемычки (муфта-гайка), лопнула (сорвана) резьба. Соединение находится на общедомовом стояке.

В результате залива квартиры, был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому: в <адрес> подтеки по стенам, потолок вокруг окна, коридор, подтеки по стене, отслоились обои.

Причина затопления в акте указана: течь теплоносителя в перемычке (по соединению муфта-гайка) в кухне, все в изоленте.

Для установления оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составила 68401,12 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно п.12,13 Приложения №1 к договору управления от 30.10.2015 года, в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества входит проверка исправности систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения: в том числе техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В судебном заседании установлено, что соединение, где произошла течь, находится на общедомовом стояке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно журналу планово-предупредительных обходов сан.тех.оборудования <адрес> ООО «Домсервис» за ноябрь-декабрь 2024 года, сотрудниками УК не обследовалось общедомовое имущество в квартире ответчиков в указанный период.

Из пояснений представителя ООО «Домсервис» установлено, что в квартире ответчиков система отопления долгое время не осматривалась по причине отсутствия доступа в квартиру.

Актов о том, что собственники <адрес> не допускали сотрудников ООО «Домсервис» для проведения плановых проверок, ответчиком не предоставлено. Требования о предоставлении допуска в <адрес> для проведения указанных проверок общедомового имущества собственникам квартиры так же не выставлялись, что не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация имеет право: -требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; - требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Доказательств чинения собственниками <адрес> препятствий в допуске в квартиру в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащих действий со стороны управляющей компании по обеспечению допуска в жилое помещение ответчиков, в том числе путем обращения в суд, ответчиком не представлено.

Поскольку, ООО «Домсервис» плановых проверок общедомового имущества в <адрес>, не осуществлялось, соответственно отсутствовал контроль за физической сохранностью и состоянием элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, поскольку за обеспечение функционирования общего имущества МКД несет ответственность управляющая компания, суд полагает установленным, что именно ненадлежащая проверка общего имущества МКД привела к заливу квартиры истца, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Домсервис».

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Отклоняя доводы представителя ООО " Домсервис " об отсутствии оснований для возложения на данную организацию ответственности, поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника ФИО2, который по халатности при работающем стояке отопления, подтягивая соединение, сорвал резьбу, что стало причиной затопления, суд полагает следующее.

Указывая только на вину ФИО2 в затоплении квартиры истца, использование ответчиком газового ключа, представитель ООО «Домсервис» ссылается на заявку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ и показания сантехника ФИО9

В заявке-вызове от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано следующее: собственник <адрес> самостоятельно подтянул соединение перемычки на работающем стояке, сорвал резьбу. В заявке стоит подпись ФИО2

При обозрении оригинала заявки установлено, что вышеуказанная запись о причине затопления выполнена другим почерком и другой авторучкой. Запись «сорвал резьбу» также дописана другой авторучкой.

В судебном заседании представитель ООО «Домсервис» пояснила, что действительно, графы об объеме выполненных работ, причине затопления заполнялись позже сантехником и ФИО2, подписывая заявку-вызов, не мог видеть указанных записей.

ФИО2 отрицал использование газового ключа. В судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в кухне его квартиры стояк на перемычке батареи стал мокнуть. Он попытался изолентой замотать в данном месте батарею, однако это не помогло и произошел прорыв батареи, побежала горячая вода. Он вызвал аварийную службу. Затягивая трубу изолентой, он применил силу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 говорил ему о том, что пытался подтянуть контргайку и соединение лопнуло. Труба была замотана изолентой.

ФИО2 не отрицал пояснения свидетеля.

Для устранения противоречий, судом было предложено ФИО2 предоставить на обозрение фрагменты трубы отопления в том месте, где произошла течь, однако ФИО2 пояснил, что труба уничтожена.

Таким образом, в судебном заседании установлена также вина ФИО2 в затоплении, который изначально пытался своими силами устранить течь, применил силу, что привело к прорыву трубы.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суд отмечает, что стояк отопления в квартире ФИО2 является частью существующей общедомовой системы отопления. Следовательно, контроль и ответственность за его техническое состояние несет именно управляющая компания, которая также должна возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества по <адрес>, как и доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств не представлено.

Таким образом, возлагая ответственность также на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом дома, суд установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом затопления квартиры истца.

Ввиду установления вины в затоплении как ООО «Домсервис», так и собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд полагает возможным установить степень вины соответственно 70% и 30%, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца ущерб от затопления квартиры в следующем размере: с ООО «Домсервис» в размере 47880,78 руб., с ФИО2 в размере 10260,17 руб., с ФИО4 в размере 5130,08 руб., с ФИО3 в размере 5130,08 руб. (согласно размерам долей в праве собственности на квартиру).

Ответчики в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтвержденную заключением эксперта, представленным истцом, не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований о возмещении вреда, в пользу истца с ответчика ООО «Домсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 23940,39 руб. Учитывая пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное требование к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ущерба: с ООО «Домсервис» в размере 7000 руб. (70%), с ФИО2, ФИО3, ФИО4 3000 руб. (30%), что согласно размерам долей в праве собственности на квартиру составляет: с ФИО2 – 1500 руб., с ФИО3 – 750 руб., с ФИО4 – 750 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и размерам долей в праве собственности на квартиру: с ООО «Домсервис» в размере 2800 руб., с ФИО2 в размере 600 руб., с ФИО3 в размере 300 руб., с ФИО4 в размере 300 руб.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 выполнены следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 25000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные представителем документы находятся в материалах дела.

Представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в Заринском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявления о взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных требований не представили суду.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, объема оказанных представителями услуг, объема составленных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд признает отвечающим принципам разумности и справедливости сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера к ООО «Домсервис» удовлетворены на 70%, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 30%, учитывая размеры их долей в праве собственности на квартиру, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ООО «Домсервис» в размере 17500 руб., с ФИО2 в размере 3750 руб., с ФИО3 в размере 1875 руб., с ФИО4 в размере 1875 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Домсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 47880,78 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 23940,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10260,17 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 3750 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 5130,08 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1875 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 5130,08 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1875 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.