Решение по делу № 2-3686/2022 от 28.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3686/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк, с которым у него заключен договор банковского счета и находится в пользовании цифровая банковская карта МИР № (платежный счет №), зарегистрированная на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная банковская карта была заблокирована. Одновременно был заблокирован сервис Сбербанк-Онлайн. Истцу пришло сообщение, что учетная запись заблокирована, и для того чтобы возобновить обслуживание необходимо обратиться в отделение Сбербанк России.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отделение Сбербанк в г. Королев с заявлением о снятии введенных ограничений, с целью снятия находящихся на счете денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед другими банками и оплаты налогов. Истцу сообщили, что в ближайшее время проведут проверку и примут решение по заявлению, далее проверка была продлена. Никакие документы в тот момент от истца не требовали. ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после блокировки карты) банк в очередной раз продлил срок проверки и сообщил, что необходимо предоставить пояснения, объясняющие экономический смысл проводимых операций, а также документы на проведенные транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил все необходимые пояснения и документы в отделение Сбербанк. Через несколько дней Сбербанк сообщил, что теперь необходимо предоставить заявления от лиц, которые переводили денежные средства на его банковскую карту в указанный период, и что они не имеют к истцу никаких претензий. Истцом были предоставлены все заявления о том, что, никто из лиц, переводивших денежные средства, не имеет никаких претензий. Однако Сбербанк сообщил, что не снимет с него наложенных ограничений без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз истец написал в отделении Сбербанк и в контактном центре 900 заявления о выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому привязана цифровая карта МИР № ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подать в другом отделении Сбербанк (так как ему отказали в обслуживании в премиальном отделении) претензию с требованием о закрытии счета и прекращении банковского обслуживания.

Такое количество заявлений обусловлено отсутствием возможности пользоваться сервисом Сбербанк-Онлайн, в которое должны приходить ответы на его заявления.

Впоследствии на электронную почту истца пришло сообщение, что: «Вы повторно обратились в Банк для уточнения возможности снятия ограничений по Вашим счетам и картам, а также с требованием закрыть все счета, выдать денежные средства, находящиеся на Ваших счетах, наличными в офисе Банка, а также расторгнуть договор банковского обслуживания». В сообщении также указано, что: «Банком проведена повторная проверка с учётом всей имеющейся информации: «Вы предоставили в Банк документы по запросу, банком проведена проверка в рамках предоставленных Вами документов».

В результате Банком было принято решение, что: «у Банка нет оснований для пересмотра принятого решения и снятия наложенных ограничений, в том числе для закрытия счетов карт и расторжения универсального договора банковского обслуживания. Критерии, по которым принимается решение, не могут быть предоставлены, так как данная информация является служебной и разглашению не подлежит».

Банк указал, что основанием для принятого решения являются Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

На основании п. 4.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право приостановить проведение операций (любых) для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. На основании п. 4.32 Условий банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счёту карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счёта карты).

Истец считает, что в своем ответе Банк не указал, что именно он нарушил или какими действиями создал ситуацию, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо какие нарушения действующего законодательства Российской Федерации он совершил. Таким образом, ПАО Сбербанк без законных оснований удерживает его деньги и нарушает условия договора банковского обслуживания, согласно которым банк по его распоряжению обязан выдать принадлежащие денежные средства.

Таким образом, истец считает, что действия ПАО Сбербанк являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, как пользователя услугами банка. Банк удерживает денежные средства, принадлежащие истцу с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент на счете находилась сумма в размере 700 160,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Банк отказался выдать истцу денежные средства в размере 710 160,51 рублей, находящиеся на его счете, тем самым не оказал услугу в соответствии с договором банковского счета. На момент начала расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находилась сумма в размере 700 160,51 рублей. Ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней составила 1 275,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 10 000 рублей. На счете истца с ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма в размере 710 160,51 рублей. Ставка рефинансирования по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней составила 924,18 рублей. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 39 дней составила 6 070,41 рублей. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 270,22 рублей.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он испытал и до сих пор испытывает нравственные страдания, так как был лишен всех денег и не имел возможности поддерживать привычный образ жизни, образовались долги, на оплату кредитов, истец вынужден нести убытки, связанные с начислением пеней за несвоевременную уплату налогов, до настоящего времени истец испытывает тяжелые переживания по поводу невозможности оплаты расходов, связанных с похоронами матери.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд: признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе выдать ему, ФИО3, денежные средства в размере 710 160, 51 рублей, находящиеся на банковской карте № (платежный счет №), зарегистрированной на имя ФИО3; обязать выдать денежные средства в размере 710 160, 51 рублей, находящиеся на данной банковской карте; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753,24 руб. в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Адвокат истца ФИО5 в судебное заседание явилась, также исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала представленные в суд письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк, с которым у него заключен договор банковского счета и в пользовании находится цифровая банковская карта МИР № (платежный счет *№), зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная банковская карта была заблокирована. Одновременно был заблокирован сервис Сбербанк-Онлайн и ему пришло сообщение, что учетная запись заблокирована, и для того чтобы возобновить обслуживание необходимо обратиться в отделение Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отделение Сбербанк в г. Королев с заявлением о снятии введенных ограничений, с целью снятия находящихся на счете денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед другими банками и оплаты налогов. Ему сообщили, что в ближайшее время проведут проверку и примут решение по его заявлению, далее проверка была продлена. Никакие документы в тот момент от него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ банк продлил срок проверки и сообщил, что необходимо предоставить пояснения, объясняющие экономический смысл проводимых операций, а также документы на проведенные транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было сделано. Далее Сбербанк сообщил, что истцу необходимо предоставить заявления от лиц, которые переводили денежные средства на его банковскую карту в указанный период, и что они не имеют к истцу никаких претензий, что также им было сделано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращался в Сбербанк

В результате Банком было принято решение, об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и снятия наложенных ограничений, в том числе для закрытия счетов карт и расторжения универсального договора банковского обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Клиент подтверждает свое согласие с УДБО и обязуется их выполнять. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО.

Выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Приложение №2). Названные Условия в совокупности с Заявлением на получение карты, Памяткой Держателя и Тарифами являются Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Условия Договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам действующего гражданского законодательства РФ и являющиеся публичной офертой. Подписав заявление на получение карты, Клиент акцептирует предложение Банка и подтверждает свое согласие со всеми условиями Договора.

В соответствии с п. 4.25 Условий, банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка.

Пунктом 4.34 Условий предусмотрено право банка осуществить блокировку карты, включая возможность принятия мер по ее изъятию, а также право приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета) при нарушении клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства РФ.

В силу п. 4.35 Условий банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.6 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты.

Пунктом 4.2 УДБО предусмотрена обязанность клиента не проводить операции, связанные с ведением предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3.19.4 Приложения №1 к УДБО Клиент обязан не проводить с использованием «Сбербанк Онлайн» операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а также использовать «СБОЛ» в составе коммерческих продуктов и/или для предложения коммерческих продуктов или услуг третьим лицам, а также в иных коммерческих целях.

В соответствии с п. 3.17.1 Приложения № 1 к УДБО через Удаленные каналы обслуживания Банк имеет право: в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

СБОЛ и банковская карта в понимании Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа.

Согласно п. 4.1 УДБО банковская карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование, вследствие чего, только банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, что истцом не оспаривается.

В результате полученных Банком письменных пояснений ФИО3, в совокупности с проведенным анализом операций, совершаемым по счетам/картам Клиента, характера операций, их объёма, количества, регулярности, общего оборота позволило сделать вывод о том, что Клиент использует счета дебетовых карт, открываемых для использования в личных целях, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности (в том числе купли-продажи криптовалюты).

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали условиям договора банковского обслуживания.

По смыслу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ). При этом указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующей информации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля Банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, Банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе, ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В данном случае в результате реализации правил внутреннего контроля работников Банка, возникли подозрения относительно совершаемых клиентом операции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банком запрошены документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций зачисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельство предоставления клиентом документов, не раскрывающих экономический смысл операций, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в снятии наложенных ограничений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении третьего лица, а также о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Постановления Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3 в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Данные обстоятельства вызвали дополнительные сомнения в характере и законности проводимых по расчетным счетам клиента операций.

Таким образом, действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету карты, а также выдаче наличных денежных средств являются законными и обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк, в ходе анализа повторно поступивших документов, ограничения на проведение расходных операций отменены (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Клиент имеет возможность получить наличные денежные средства и закрыть счета через офис банка.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При разрешении вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суду следует установить: 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; 3) степень вины причинителя; 4) какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим: 5) в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 86- КГ21-9-К2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 18-КГ21-165-К4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки вышеизложенному истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что банк является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку банком не допущено нарушений законодательства при блокировании банковской карты и ограничении доступа к СБОЛ; банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, при ограничении истца в совершении операций; отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, выдаче денежных средств находящихся на карте, равно как и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ПАО Сбербанк (№) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова