Дело №2-642/2025
УИД: 36RS0009-01-2025-000025-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать материальный причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 900 руб., расходы за составление досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате доверенности 2050 руб., расходы по госпошлине 5797 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в городе Воронеж на <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, гос.номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, KiaRio, гос.номер №..., под управлением Г.Л.В, принадлежащего на праве собственности Г.Л.В и ЛАДА, гос.номер №... под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mercedes-Benz, гос.номер №... в связи с нарушением правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ЛАДА, гос.номер №... причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», виновника в САО «ВСК».
ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсации страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Автомобиль ЛАДА, гос.номер №... был осмотрен страховщиком и случай признан страховым. Согласно Единой Методики страховая компания произвела выплату в размере 300 500 рублей. В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в НЭО ИП П.А.М. ФИО5 ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 8553-24 составляет 445 396 руб. По указанным основаниям истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, в определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, полагался на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс» о времени и месте судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в городе Воронеж на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, гос.номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, KiaRio, гос.номер №..., под управлением Г.Л.В, принадлежащего на праве собственности Г.Л.В и ЛАДА, гос.номер №... под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mercedes-Benz, гос.номер №... ФИО4
В результате ДТП автомобилю ЛАДА, госномер №... причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», виновника в САО «ВСК».
ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсации страхового возмещения, автомобиль ЛАДА, гос.номер №... был осмотрен страховщиком и случай признан страховым.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 300 500 рублей.
В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в НЭО ИП П.А.М. ФИО5 ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... составляет 445 396 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённых исследований можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля «LadaXRAY» г.р.з. №..., указанных в итоговом перечне, под поз. №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., подробно описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов автомобиля «LadaXRAY» г.р.з. №..., указанных под поз. №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., по предоставленным фотоматериалам не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaXRAY» г.р.з. №... на дату проведения исследований по среднерыночным ценам с учетом округления до сотен составляет 699 400 руб. На дату проведения исследовании может составлять 1 042 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля «LadaXRAY» г.р.з. №... после ДТП, имевшего место 14.11.2024, на дату проведения исследований может составлять 307 100 руб.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Страховое возмещение было выплачено ФИО6 в сумме 300 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).
Поскольку на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд должен учитывать перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты.
Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Суд также отмечает, что именно обращение за страховым возмещением в страховую компанию, а затем к причинителю ущерба за выплатой стоимости восстановительного ремонта, как раз и свидетельствует о том, что истец посчитал страховую выплату недостаточной для полной компенсации ущерба, вследствие чего обратился в суд с иском к ответчику.
При таких обстоятельствах при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа – 699400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 900 руб. (699400 руб. - 300 500 руб. (сумма страхового возмещения).
Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не ответчика от имущественной ответственности полностью или частично судом не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2050 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все заявленные истцом к взысканию издержки, следует отнести к судебным расходам.
Расходы на проведение досудебного исследования, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение оплаты оценки ущерба в размере 15 000 руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Тот факт, что досудебное заключение, не было принято судом за основу при определении подлежащего взысканию размера ущерба, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту, установить реальный размер причиненного имуществу ущерба.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу связанному с возмещением ущерба по факту с участием транспортного средства истца, в связи с чем, расходы в сумме 2050 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 797 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в польз истца.
13.09.2024 гражданское дело с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1517/4-2-24 от 06.09.2024 возвращено в суд.
В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Д.А.Н. просит возместить расходы по проведению экспертизы от 28.10.2024 в размере 61938 руб., в том числе перечислив внесенные ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 36704 руб. на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, поскольку в настоящее время экспертиза проведена, суд полагает необходимым перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства, внесённые ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в <.......> в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 36704 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек), а остальные 25234 руб. (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре рубля 00 копеек) взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398 900 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 050 руб.
Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 4027-4028/7-2-25, № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025) в размере 36704 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области ФИО4 16.07.2025 по гражданскому делу № 2-642/2025, перечислить в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам:
полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, дата регистрации 27 декабря 1991 г., юридический адрес: 394006
<...>
ИНН <***>
КПП 366401001
ОГРН <***>
ОКПО 02844707
ОКТМО 20701000
р/счет 03№...
БИК 012007084
к/сч 40№...
КБК 00№...
Банк получателя: отделение Воронеж Банка России/УФК по <.......>
Назначение платежа: за производство экспертизы №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....
Исполнение определения возложить на Управление судебного департамента в <.......>.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 234 руб. (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме02.12.2025