Решение по делу № 2А-116/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а - 116/2023

с.Армизонское 5 сентября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки: по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет – <данные изъяты> Административным истцом получены сведения о получении административным ответчиком дохода в порядке дарения имущества – земельных участков: 1) с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> 2) с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>; 3) с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в его адрес направлено требования об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд с данным иском указанные требования не исполнено. В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями, размер налога ему непонятен, факт приобретения земельных участков в 2021 г. не отрицает.

Возражения не поступили.

Исследовав материалы настоящего административного дела, дела поступившего от мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком (л.д. 21).

В МИФНС 1№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 представлена Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Налогоплательщиком от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 получен доход по <данные изъяты> с каждого, от ФИО8 – <данные изъяты>

Получение дохода ФИО1 в виде земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об имуществе (л.д. 17-20).

Сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты>

Налоговым органом на основании представленных сведений в декларации 3 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд считает несостоятельной ссылку административного ответчика на то, что не получал требование, поскольку документально подтвержден факт его направления в ее адрес (л.д. 14-15).

Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г. в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 22).

С административным иском о взыскании недоимки налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, статьей 48 НК РФ, срок.

Разрешая спор и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1, который самостоятельно обязанность по уплате НДФЛ на основании лично представленной налоговой декларации в установленный законом срок не исполнил.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета <адрес> муниципального района.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 <данные изъяты> задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 754 9сто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 08 копеек.

Реквизиты получателя:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова