УИД 77RS0019-02-2024-014738-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признаний условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО1. являясь одновременно займодавцем и залогодержателем, передал в собственность заемщика и залогодателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок не позднее 02 июля 2025 года и оплатить проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы заемных средств, что составляет 39 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающийся займодавцу-залогодержателю, заемщик передал займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, улица Владимира Пчелинцева, дом 5, строение 1, квартира 126, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008501:42899 По состоянию на дату подачи настоящего иска обязательства ФИО2 по договору не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд с учетом уточнений: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78000 руб. на период с 02.07.2024 года по 03.09.2024 года, а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере по 39 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.09.2024 года по день фактического возврата суммы основного долга; пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03.08.2024 года по 04.09.2024 года в сумме 42 900,00 руб., а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение срока исполнения обязательств начиная с 05.09.2024 года и по день фактического исполнения основного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером: 78:40:0008501:42899, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города Федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Владимира Пчелинцева, д. 5, строение 1, кв. 126, площадью 23,9кв.м. залоговой стоимостью 4 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признаний условий договора займа, недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор и его условия являются кабальными, заключены ФИО1 с целью неосновательного обогащения, просит суд признать недействительными условия договора займа с залогом (ипотекой), в части условий, касающихся обеспечения исполнения денежного обязательства - о залоге (ипотеки) квартиры, а именно: пункты 3.1., 3.2., 3,3., 3.4., 3.5., 3.6., З.7., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 7.6. договора займа, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО1. являясь одновременно займодавцем и залогодержателем, передал в собственность заемщика и залогодателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок не позднее 02 июля 2025 года и оплатить проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы заемных средств, что составляет 39 000 руб. в месяц.

Обязательства ФИО1 исполнены им в день подписания договора займа, что подтверждается пунктом 1.4. договора и не оспаривается ФИО2

В соответствии с пунктом 1.4. договора уплата займодавцу-залогодержателю процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с августа 2024 года, в соответствии с графиком платежей, который изложен в пункте 1.5. договора: всего 12 платежей по 39 000 рублей начиная с 02 августа 2024 года, последний платеж не позднее 02 июля 2025 года,

По состоянию на дату подачи настоящего иска обязательства ФИО2 по договору не исполняются, указанное заемщиком не оспаривается.

Из пункта 1.8. подписанного между сторонами без разногласий договора следует, что при нарушении заёмщиком-залогодателем условий договора займодавец-залогодержатель по истечении 30-ти дней с момента нарушения вправе по своему выбору:

- получать от заемщика проценты и пени,

- расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пени на день исполнения заемщиком обязательств,

- подать в суд исковое заявление,

Одновременно с этим, пунктом 1.7. поименованного договора установлено, что в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные договором сроки, займодавец-залогодержатель ежемесячно второго числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по договору уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4. договора, а также уплачивает пени в соответствии с пунктом 2.3. договора. При этом подача искового заявления в суд не приостанавливает начисление процентов и пеней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае невозврата заемщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок. установленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с пунктом 1.1. договора и (или) неуплата (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном пунктом 1.4. договора ежемесячно, заемщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 01% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения взятых обязательств.

Право займодавца-залогодержателя на обращение в суд возникает по истечении 30 дней с даты просрочки исполнения обязательства заемщиком-залогодержателем.

Такое обращение в суд не приостанавливает начисление процентов и пени по договору.

Факт получения суммы займа, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

Договором установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере по 39000 за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, а также пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 03 августа 2024 года и до момента полного исполнения основного обязательства.

Истцом по первоначальному иску приведен расчет процентов за пользование займом в размере 78000 руб. за период с 02.07.2024 года по 03.09.2024 года, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03.08.2024 года по 04.09.2024 года в сумме 42 900 руб., кроме того заявлены требования о взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.

ФИО2 заявил о несогласии с указанным размером неустоек, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.4. договора займа за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Таким образом, размер процентов по договору займа составляет 36% годовых.

При этом, п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно официальным данным с сайта Центрального банка России процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях при долгосрочных кредитах (год и более) в июле 2024 г. (дата договора займа) составляли 19,2% годовых.

Таким образом, ставка, установленная договором займа, в 2 раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 300 000 руб.

Разрешая требования первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающийся займодавцу-залогодержателю, заемщик передал займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, улица Владимира Пчелинцева, дом 5, строение 1, квартира 126, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008501:42899.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом п. 5.1. договора займа предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный договором займа срок ответчик не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы, указанной в п. 1.1. договора займа.

Основным обязательством, указанным в п.1.1. договора займа, является сумма займа в размере 1 300 000 рублей, которая подлежит возврату не позднее 02.07.2025 (п. 1.2. договора займа).

Таким образом, срок возврата основной суммы займа еще не наступил, что является основанием для отказа истцу в указанных исковых требованиях.

Более того, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, в материалах дела отсутствует какой—либо документ, подтверждающий стоимость заложенного имущества.

Таким образом, стоимость сумм, заявленных истцом к взысканию, гораздо меньше стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд руководствуется следующим.

ФИО2 заявил встречные требования к ФИО1 о признании недействительным положений договора займа с залогом (ипотекой), поскольку полагает, что данная сделка существенно нарушает права и интересы ФИО2 по следующим основаниям: сделка заключена под влиянием обмана, является мнимой и заключена на невыгодных для заемщика условиях без учета реального дохода должника, обращение заимодавца в суд до истечения срока на возврат займа свидетельствует о противоправной цели отчуждения его жилья по заниженной стоимости; договор займа содержит условия об уплате процентов за пользование денежными средствами на невыгодных/кабальных для должника условиях, в размере, значительно превышающем средние процентные ставки, сложившиеся на рынке кредитования при заключении аналогичных договоров займа. Указанное, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что данная сделка является кабальной.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что ФИО2 не оспаривается.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Доказательств вынужденности заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана со стороны ответчика и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, не представлено.

Собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по принятию решения о получении займа.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, ФИО2 добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями. Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора займа, следовательно, данный договор являлся заключенными. Все доводы стороны истца об обратном, несостоятельны.

Довод ФИО2 о том, что о кабальности сделки свидетельствует завышенный размер процентов (3%) суд отклоняет, поскольку заключая договор займодавец ознакомился и согласился с его условиями, имел возможность отказаться от заключения сделки.

Ссылка истца по встречному иску на недействительность включения в договор займа условий о залоге (пункты 3.1., 3.2., 3,3., 3.4., 3.5., 3.6., З.7., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 7.6. договора займа) также подлежит отклонению судом.

В силу п. 1 ст. 329, п.п. 1, 4 ст. 334, 337, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С условиями о том, что возврат займа обеспечен залогом, ФИО2, был ознакомлен, выразил свое согласие на заключение сделки при данных условиях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 429 000 рублей, пени за период с 03.08.2024 по 02.06.2025 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора займа, недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова