Дело № 2-7020/2025

УИД 45RS0026-01-2025-009047-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 140347 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140347 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5210 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он завершил маневр, и только после этого ФИО8 совершил столкновение, не соблюдая дистанцию, кроме того, указал, что размер ущерба завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 8.4, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроение из второго ряда в первый с последующим поворотом направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в том числе нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывал двигаться по второму ряду прямо, не уступил дорогу двигавшемуся попутно в первом ряду без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО8, допустил столкновение с ним, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в нарушение пунктов 2.3.1, 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобилем без зеркала заднего вида, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенного суд полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 8.4, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра перестроение из второго ряда в первый с последующим поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в том числе нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывал двигаться по второму ряду прямо, не уступил дорогу двигавшемуся попутно в первом ряду без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО8, допустил столкновение с ним.

Нарушение водителем ФИО8 требований пунктов 2.3.1, 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобилем без зеркала заднего вида, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.1 (1), 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не выполнив своей обязанности по страхованию своей ответственности по полису ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не был застрахован, то ФИО2 в силу закона несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140347 руб. За подготовку заключения истец оплатила 7000 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в материальный ущерб в размере 140347 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 2950 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО7, ФИО5 в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается квитанцией кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 140347 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., в возврат государственной пошлины – 5210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.