Дело № 2-1425/2025

УИД 55RS0003-01-2024-004017-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, 15.03.2012 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и заявлении от 15.03.2012. В рамках договора о карте клиент просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО1 банковский счёт №, совершил акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт»», и тем самым, заключил с клиентом кредитный договор №с соблюдением письменной формы. Банк выполнил все условия договора. Карта ответчиком была активирована, клиентом совершались расходные операции по карте. В период пользования картой клиент совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52339,77 рублей не позднее 14.07.2015, однако требование клиентом не выполнено. До настоящего времени задолженность по карте не возвращена. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен судом после подачи ответчиком заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 338,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,16 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочно решение отменено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени извещался судом, представил суду ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, в случае несогласия с его доводами о пропуске срока исковой давности просил снизить проценты в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банком открыт счёт карты №, выпущена и передана ответчику банковская карта «Русский стандарт».

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы АО «Банк Русский Стандарт» по кредитам Русский Стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

Ответчик активировал карту, им производились расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В соответствии с Тарифным планом ТП 255/2 по картам «Русский стандарт» валюта карты – рубли РФ, ставка процентов, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составила 29% годовых, на сумму кредита, для осуществления иных операций 29 % годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., совершенный второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - не взимается, льготный период кредитования - до 55 дней (л.д. 24-25).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 4.20 Условий предоставления и обслуживания карт).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств, в размере не менее, минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Размер минимального платежа, в соответствии с Тарифами, применимыми к договору, заключенному между банком и ФИО1 определяется в размере 5 % от размера задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, впоследствии не исполнил принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Из искового заявления следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52339,77 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требования ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 338,77 руб., из них: 37 358,14 руб. – задолженность по основному долгу, 6 980,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности следует, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 239,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,60 руб. Всего 49 063,37 рубля (л.д. 83).

Данный судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек в отношении платежей, подлежащих оплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку заявленная истцом ко взысканию заложенность сформировалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с ФИО1 было удержано 1 001 руб., в связи с чем истцом заявлено ко взысканию 51 338,77 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении несоразмерно высокой неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Основания для снижения суммы неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что заявленная сумма платы за пропуск минимального платежа в размере 7 000 руб. соразмерна неисполненному по договору обязательству, длительности допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности или альтернативного расчета задолженности перед банком не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение договора ответчиком, проверив расчет истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения, удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 49,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 49,19 руб., удержанные с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 338 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 16 копеек, а всего 53 078 (Пятьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 49 рублей 19 копеек, удержанные с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «30» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова