Решение по делу № 2-1610/2024 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-200/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002627-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», где просит взыскать страховое возмещение в размере 25405 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт в размере 75039 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рублей. В обосновании требований указано, что 03.02.2023 стороны заключили договор страхования транспортного средства марки Cheri Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, VIN № <номер>, на условиях, отмеченных в страховом полисе, в соответствии с Правилами страхования в редакции от <дата>, со сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024. Страховая премия в размере 75039 рублей уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб». В связи с наступлением страхового случая 01.05.2023 по вине истца, последний обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил транспортное средство на осмотр. Установлены повреждения автомобиля: лакокрасочное повреждение задней левой двери, вмятина на задней левой двери. 28.08.2023 истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Б. При обращении в СТОА получен ответ о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что действительная стоимость ремонта превышает сумму денежных средств, выделенных страховой компанией. АО «СОГАЗ» отказало в проведении ремонта и выплате страхового возмещения в связи тем, что транспортное средство получило повреждение задней левой двери, для ремонта которой требуется помимо окраски иные ремонтные воздействия, о ДТП в компетентные органы заявлено не было. Истец не согласен с данным отказом, поскольку повреждение транспортного средства является страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 2691 рубль, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25405 рублей 22 копейки. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске, при определении суммы ущерба просил учесть произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 2691 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала по следующим основаниям. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 05.12.2019. По условиям Договора страхования страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение, угон» ( п.6). Согласно п.9 Договора страхования вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобиле по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ремонт определяется ремонтной организацией. 17.08.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем событии от 01.05.2023. По сведениям указанным в заявлении о выплате страхового возмещения истец повредил низ задней левой двери транспортного средства в результате столкновения с забором. 18.08.2023 ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>. <дата> АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт в условиях СТОА ИП Б. 18.09.2023 ИП Б. уведомил ответчика об отсутствии возможности осуществить ремонт в связи с длительным сроком поставки запчастей. <дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. 21.11.2023 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования. 12.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера либо выплатить страховое возмещение в размере 33643 рубля. В обоснование требований истцом представлен предварительный заказ-наряд ООО «Премьер Авто МКЦ». <дата> АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2691,50 рубл. Платежным поручением от 27.08.2024 АО «СОГАЗ» исполнение решение финансового уполномоченного, перечислив по реквизитам, представленным ФИО1 взысканное страховое возмещение. Согласно заключенному Договору страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика. В соответствии с подп. «в» п.12.1.6.1 Правил страхования при наступлении события согласно п. «а», «б», «в», «г» п.3.2.1.1 Правил страхования в АО «СОГАЗ» должны быть представлены, в том числе документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших. В соответствии с п.9.2 Договора страхования страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов, указанных в пунктах 12.1.6.1 «б» - «е» Правил страхования, не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования в случае повреждения одного из следующих элементов: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали; б) остекление кузова ( за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны. При том страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится. Если в результате одного страхового случая получили повреждения несколько элементов, страхователь имеет право выбрать один любой поврежденный элемент из числа указанных в пунктах «а»- «д» п.9.2. Договора страхования для получения страховой выплаты за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховая выплата в порядке, предусмотренном п.9.2 Договора страхования, за остальные поврежденные элементы не производится. На основании подп. «б» п.12.4.1 Правил страхования определение размера страховой выплаты по риску «Ущерб» по форме «Ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю. В силу п.12.4.1 Правил в случае невозможности проведения восстановительного ремонта страховая выплата осуществляется в денежной форме на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком по расценкам СТОА страховщика или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 09.08.2024, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения: накладка двери задней левой - задиры пластика, дверь задняя левая - вмятина на ребре жесткости в средней части до 30%, молдинг накладки двери задней левой - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта. Методы восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию: накладки двери задней левой – замена, дверь задняя левая – ремонт, окраска, молдинг накладки двери задней левой - окраска. Поскольку ФИО1 не представлены документы из компетентных органов, истец в соответствии с подп. «а» п.9.2 Договора страхования имеет право на получение страхового возмещения, с учетом полученных в результате ДТП повреждений и характера ремонтного воздействия, только в части устранения повреждений молдинга накладки двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия до грунта. Стоимость восстановительного ремонта в части устранения данных повреждений согласно экспертного заключения ИП ФИО3 составляет 2691,5 рубл. Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок разрешения спора. С заявлением о возмещении неустойки в финансовую организацию, затем в службу финансового уполномоченного истец не обращался. Если суд придет к выводу о наличии основания для взыскания неустойки представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размеров до разумных пределов, учитывая компенсационный характер последней, истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком в течение предусмотренного Правилами страхования срока ( 30 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного документа, предусмотренного п.12.1 правил страхования) выдано направление на ремонт, решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, обязательства в рамках Договора страхования исполнены АО «СОГАЗ». При наличии оснований для взыскания штрафа представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении его размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение ему физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Cheri Tiggo 7 Pro", государственный номер № <номер>, 2022 года выпуска, VIN № <номер> ( л.д.21-22 т.1).

<дата> между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № <номер> добровольного страхования указанного транспортного средства "АВТОКАСКО" по рискам : «Ущерб», «Хищение,угон», со сроком действия с 03.02.2023 по 02.02.2024. Страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 05.12.2019 ( далее Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиле по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Страховая премия в размере 75039 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

01 мая 2023 г. в результате действий истца его автомобиль был поврежден, 17.08.2023 истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, в котором изложил обстоятельства произошедшего события, а также и просил направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

18 августа 2023 г. автомобиль осмотрен ООО «Центр технической экспертизы» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт, в котором указаны следующие выявленные повреждения транспортного средства: дверь левая задняя вмятина по ребру жесткости в средней части на L 15-20 см, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка задней левой двери нарушено покрытие в виде царапин потертости на L 10 см в средней части; молдинг задней левой двери царапины, потертости на L 5 см.в средней части.

21.08.2023 АО «СОГАЗ» выдано ФИО1 направление на ремонт в условиях СТОА ИП Б.

18.09.2023 ИП Б. уведомил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить ремонт в связи с длительным сроком поставки запчастей.

24.10.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Письмом от 21.11.2023 АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, так как выявленные повреждения транспортного средства отсутствуют в перечне элементов, подлежащих возмещению согласно п.9.2 Договора страхования, при повреждении которых АО «СОГАЗ» проводит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов.

12.02.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера либо выплатить страховое возмещение в размере 33643 рубля, с приложением предварительного заказ-наряд ООО «Премьер Авто МКЦ» о стоимости ремонта.

13.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23 августа 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение N У-23-73520/5010-007, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2691 рубль 50 копеек.

При вынесении решения от 23.08.2024 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указав на отсутствие требований о ее взыскании в адрес финансовой организации ( л.д.162-175 т.1).

27.08.2024 АО «СОГАЗ» исполнила решения финансового уполномоченного, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2691 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» предусмотрена страховая выплата при наступлении гибели или повреждения транспортного средства в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб по вине страхователя ( выгодоприобретателя или лица, управлявшего транспортным средством), в случаях отличных от указанного в подпункте «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.1.6.1 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику при наступлении события согласно подпункта «г» пункта 3.2.1.1 ( ДТП по вине страхователя) должны быть предоставлены документы, в том числе из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших.

В соответствии с п.9.2 Договора страхования страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов, указанных в пунктах 12.1.6.1 «б» - «е» Правил страхования, не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования в случае повреждения одного из следующих элементов: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали; б) остекление кузова ( за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны. При том страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится. Если в результате одного страхового случая получили повреждения несколько элементов, страхователь имеет право выбрать один любой поврежденный элемент из числа указанных в пунктах «а»- «д» п.9.2. Договора страхования для получения страховой выплаты за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховая выплата в порядке, предусмотренном п.9.2 Договора страхования, за остальные поврежденные элементы не производится. Пункты 12.2.1,12.2.2 Правил страхования к Договору страхования не применяются.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с разъяснениями п. 51 и п. 52 указанного постановления страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов из компетентных органов не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имело место заявленное страховое событие в отношении застрахованного транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля установлены, механизм и обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные страхователем, не оспаривались страховщиком, в последующем страховщиком выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и только после отказа СТОА, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также установлен лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. «б» п.12.4.1 настоящих Правил ( «Ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п.12.1 настоящих правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как указано выше истцу было выдано направление на ремонт 21.08.202,3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в финансовую организацию 17.08.2023, то есть с соблюдением установленного п.12.3.2 Правила страхования тридцатидневного срока. 24.10.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Письмом от 21.11.2023 АО «СОГАЗ» отказал в выдаче направление официальному дилеру. 12.02.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера либо выплатить страховое возмещение в размере 33643 рубля, с приложением предварительного заказ-наряд ООО «Премьер Авто МКЦ» о стоимости ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями заключенного с истцом договора страхования, правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая, в частности по организации ремонта, что предоставляет истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. «а» п.12.4.1, пп.12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п.12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится в том числе на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком в соответствии с пп.12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной организацией. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, страхователь по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в их необходимых нормативов для данного транспортного средства - «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕРЛ» или нормативы заводов изготовителей ( п.12.4.3).

Согласно п. 12.4.3.1 в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части( включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> транспортное средство марки " Cheri Tiggo 7 Pro", государственный номер № <номер>, 2022 года выпуска, VIN № <номер> имеет повреждения: дверь задняя левая –деформирована в нижней центральной части на площади 0,03 кв.м в виде вмятины с повреждением ребра жесткости в труднодоступном месте; накладка наружная двери задней левой-деформирована в средней части с образованием стертости материала на ребре жесткости текстурной части и повреждением окрашенной части в виде стертости ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в связи с повреждениями, образованными 01.05.2023, по состоянию на данную дату, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила без учета износа 25405,22 рубл., с учетом износа 18200 рубл. ( л.д. 1-22 т.2).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение поддержал, дополнив, что молдинг накладки двери задней левой неотделимая часть и конструктивно входит в состав детали: накладка наружная двери задней левой.

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данными специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 22 713 рублей 72 копейки (25405,22 рубл. – 2691,50 рубл.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Суд, установив факт наступления страхового случая, а также факт того, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, при невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не выплатила страховое возмещение в денежной форме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки. Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 17.08.2023, в установленный Правилами страхования срок ( 30 рабочих дней ) до 28.09.2023 страховщиком выплата не произведена, неустойка подлежит начислению с 29.09.2023 по 26.02.2025 (517 календарных дней) 75039 рубл.( страховая премия) х 517 х 3% = 1163854,89 рубл.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о ее уменьшении за указанный период до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному содержало требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 72713 рублей 72 копейки (22 713,72 рубл+ 40 000 рубл.+ 10 000 рубл. ), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36356 рублей 86 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы,подготовленной ИП ФИО6, являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 2 ст. 94,98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024 назначена судебная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 ( л.д.240-241 т.1), при этом расходы по ее проведению возложены на ФИО1 29.01.2025 экспертное заключение поступило в суд (л.д.1-22 т.2). После получения заключения ИП ФИО5 суд положил его в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 2012.2024 ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом ФИО1, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика АО «СОГАЗ», с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 713 рублей 72 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 36356 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз 32 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.