Дело № 2-136/2025 (2-3991/2024)
24RS0041-01-2024-000665-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №0022093-16 от 08.09.2023 по проведении химической чистке куртки истца в срок до 13.09.2023 г. Стоимость оказываемой услуги 1550 рублей. После проведения химической чистки лейбл пуховика поврежден.
Просит расторгнуть договор на оказание услуг №0022093-16 от 08.09.2023, взыскать стоимость услуги 1550 рублей, двукратную стоимость испорченной вещи 22900 рублей, неустойку в размере 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм. Полагает, что условия договора на оказание услуг №0022093-16 от 08.09.2023, что ответчик не дает гарантий и освобождается от ответственности в случае повреждения товара.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований.
Третье лицо ООО «ЮНИТ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №0022093-16 от 08.09.2023 по проведении химической чистке куртки истца в срок до 13.09.2023 г.
Подписывая договор, истец подтвердил, что он предупрежден об отсутствии гарантии по несъемной фурнитуре. Износ изделия составил 75 и более процентов, степень загрязнения высокая,
Стоимость оказываемой услуги 1550 рублей, оплата услуги подтверждается чеком.
Между ИП ФИО2 и ООО «Юнит» заключен договор от 05.10.2017 г., согласно которому ИП ФИО2 принимает вещи потребителей для осуществления любого вида услуг из Приложения 1, передает ООО «Юнит» вещи по акту приема-передачи для выполнения заказа.
Химическая чистка изделия истца проведена ООО «Юнит» по заданию ИП ФИО2
При получении после проведения химической чистки пуховика истцом были выявлены следующие дефекты: лейбл пуховика поврежден.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации стоимости изделия пуховика, указывая на выявленные повреждения и некачественную химическую чистку.
Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на качественное оказание услуг по химической чистке и отсутствие у изделия дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки.
Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» следует, что лейбл на левом рукаве спорной куртки относится к несъемной фурнитуре. Технологические требования, предъявляемые к чистке изделия такого рода, ООО «ЮНИТ» соблюдены и соответствовали заявленным требования производителя. Разрушение покрытия на лейбле левого рукава изделия при естественной эксплуатации произошло из-за нарушения технологии при производстве изделия.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суд приходит к выводу, что услуга химической чистки ответчиком оказана надлежащим образом в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуги, стоимости изделия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Информация об услуге также доведена до потребителя, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.
Управлению судебного департамента по Красноярскому краю перечислить денежные средства в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) с депозитного счета в адрес Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, внесенные для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3991/2024).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.