ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике судьи Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД) № по иску Банка «Финансовая Корпорация Открытие», Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 69 215 рублей 58 копеек, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ЗАО Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») на основании кредитного договора № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 60 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ФИО1 кредитную карту. Из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 с положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами банка была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, процентов за его пользование, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовавшуюся задолженность просят взыскать с наследника заемщика.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 69 215,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соистца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения относительно заявленных требований указав, что по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования по кредитному договору № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заедание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ и просила снизить размер задолженности подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо нотариус ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» (в дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 60 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить займ.

Факт получения и использования ФИО1 заемных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ЗАО Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца –представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО № выданным ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

П. 61 Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из представленных на запрос суда нотариусом копий материалов следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону заявлены: сын – ФИО3, от которого поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям и супруг ФИО2, от которого поступило заявление об отказе в принятии наследства.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника ФИО1 и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами заявлено не было.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» стоимость перешедшего и принятого ответчиком- наследственного имущества, превышает задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличия у умершей ФИО1 иного имущества, помимо вышеуказанного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство, наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества является сын ФИО3, принявший в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования по кредитному договору № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, учитывая дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что сумма заявленной ко взысканию задолженности подлежит уменьшению на 614,768 рублей.

Неустойка, заявленная представителем истца к уменьшению согласно представленному расчету истцом не начислялась.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 68600,8 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 2258,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие», Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<данные изъяты> СНИЛС №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по договору № BW_271-P-73853621_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68600 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2258 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий О.В.Ренгач