Дело № 2-97/2022

УИД 32RS0028-01-2021-001686-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границы земельного участка, сносе забора, признании недействительными результатов межевания, исключении записи об описании местоположения границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 744 кв.м на основании решения суда и неточного описания земельного участка по материалам инвентаризации земель в 2006 г.

Собственником смежного земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (ответчик).

Истец указывает, что фактически раньше и в настоящее время пользуется площадью земельного участка, которая превышает установленную площадь в 744 кв.м. Согласно проверке Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом описания границ от ДД.ММ.ГГГГ фактические длины линий ее земельного участка отличаются от длин линий в описании участка, выполненного в 2006 г. по материалам инвентаризации, что не исключает реестровую ошибку.

Отсутствие согласования границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика; фактическая граница ее земельного участка, проходившая по частично установленному ограждению со стороны гаража истца, не соответствует правоустанавливающим документам ответчика.

Истец просит суд установить смежную границу ее земельного участка с земельным участком ответчика в связи с фактическим смещением границы земельного участка последней в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние 5 м от смежной границы между указанными земельными участками; возложить на ответчика обязанность по сносу металлического забора, проходящего по границе земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования. Мотивируя тем, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по земельным участкам сторон, исправление которых невозможно без исправления реестровых ошибок у смежных землепользователей по адресам: <адрес>, и <адрес>, просит суд признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ), проведенных в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №); признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка и координатах характерных точек земельного участка (его границ), принадлежащего истцу, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали. Истец пояснила, что владельцы смежных участков границы с нею не согласовывали, акты она не подписывала. Ответчик ошибочно возвела на территории ее (истца) земельного участка забор, нарушив установленные границы, и в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком отказывается. При обращении к кадастровому инженеру ей было разъяснено, что, возможно имеет место наличие реестровой ошибки, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы ее, истца, земельного участка. Считает, что реестровая ошибка должна быть устранена, после чего возможно точно установить границу смежных участков. Кроме того, считает, что за нею должен числиться на законных основаниях земельный участок площадью 890 кв.м., а не 744 кв.м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м. По договоренности с истцом ответчик перенесла забор вглубь своего участка, предоставив ФИО1 возможность пользоваться земельным участком большей площади. Захват земельного участка истца со стороны ответчика отсутствует. Считает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и об исключении из ЕГРН записи о местоположении границ направлены на закрепление имеющейся в пользовании истца площади земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Управления Росреестра по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет одну смежную границу с участком ФИО1, при межевании границы были согласованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству №, выданному администрацией г. Стародуба, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 передан в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,08 га.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. В свою очередь, ФИО9 указанный дом принадлежал согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, приобретшей указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которому земельный участок площадью 616 кв.м был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 92,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

По свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 744 кв.м, расположенного по указанном адресу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и решения мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 744+/9 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеется описание местоположения границ земельного участка (номера точек, дирекционные углы, горизонтальное проложение), а также сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-32.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 744 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 представлено заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, описание земельных участков, выполненное МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», из которого следует, что площадь передаваемого в собственность земельного участка составляет 744 кв.м, описаны дирекционные углы и длины линий. Как следует из описания земельного участка, поворотные точки границ (№№) закреплены деревянными колышками, длина между точками 1-2 (с участком по <адрес>), составляет 37,69 м. Согласно заключению исполнителя межевых работ за окончательное значение площади рекомендуется принять площадь земельного участка, равную 744 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 97,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу: <адрес>, площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 840 кв.м. Земельный участок был предоставлен ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО12 и ФИО13 (в ? доле каждый) являлись наследниками имущества после смерти ФИО11 на жилой дом и земельный участок площадью 840 кв.м по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО3 принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка.

По свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником имущества ФИО12, которое состоит в ? доле жилого дома и земельного участка площадью 840 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 840+/-10 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеется описание местоположения границ земельного участка (номера точек, дирекционные углы, горизонтальное проложение), а также сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-32. Расстояние в точке 10 (смежный участок по адресу: <адрес>, составляет 37,7 м).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при регистрации права ФИО3 представлено свидетельство о праве собственности ФИО11 на земельный участок площадью 840 кв.м, абрис земельного участка, ведомость расчета координат от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка, которым согласованы границы с ФИО1, ФИО6, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено описание земельных участков, выполненное МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области», из которого следует, что площадь передаваемого в собственность земельного участка составляет 840 кв.м, описаны дирекционные углы и длины линий. Как следует из описания земельного участка, поворотные точки границ (№№) закреплены деревянными колышками, длина между точками 4-5 (с участком по <адрес>), составляет 38,33 м. Также представлен акт согласования границ земельного участка, которым ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы с ФИО1, ФИО6, ФИО14, администрацией г. Стародуба.

Согласно заключению инженера МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области» при контрольном межевании земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что длины линий по материалам инвентаризации не соответствуют длинам линий контрольного межевания, т.к. в 2002 г. земельный участок не был огорожен. В данное время участок огорожен, за окончательный результат рекомендуется принять результаты контрольного межевания.

Согласно плану границ земельного участка к кадастровому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина линий между точками 4-1 (с земельным участком истца) составляет 38,3 м. Такая же длина линий смежных с участком истца указана в карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 утверждает, что фактическая площадь ее земельного участка больше, чем площадь, указанная в документах, в подтверждение чего представлена карта (план) границ, составленная 11 мая 2011 г. МУ Управления архитектуры и градостроительства Стародубского района, в которой указана площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 890 кв.м, отражены геодезические данные (номера межевых знаков, их дирекционные углы и длина линий).

Кроме того, истцом представлен ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что межевание земельного участка ФИО3 проводилось в 2002 и 2009 г.г. Описание земельного участка ФИО1 площадью 744 кв.м выполнено на основании решения суда, которым за нею признано право собственности на данный земельный участок. Фактические длины линий земельного участка ФИО1 отличны от длин линий в описании земельного участка, выполненном в 2006 г. по материалам инвентаризации, по фактическому пользованию площадь участка превышает 744 кв.м. В результате анализа предоставленных документов возможно наличие реестровой ошибки. Захвата участка ФИО1 со стороны соседнего участка не усматривается.

В инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина линии по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 37,61 м. Кроме того, по инвентарной карточке на участок, его площадь на ДД.ММ.ГГГГ составляла 773 кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка составляет 744+/-9 кв.м и соответствует материалам межевания.

Из материалов гражданского дела № мирового судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области усматривается, что ФИО1 к исковому заявлению приложен кадастровый план участка, в котором его площадь указана 744 кв.м, длина линии границы, смежной с участком ответчика, - 37,69 м. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании участвовала, просила суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью 744 кв.м по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, в решении установлено, что истец приобрела участок в 1992 г. по договору дарения, границы участка не изменялись. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, истец считает, что граница принадлежащего ответчику земельного участка была смещена в сторону ее (Дащенко) участка на расстояние 5 м от смежной границы, на которой поставлен металлический забор.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем во время постановки сторонами земельных участков на учет) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Исходя из приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, а определение действительного местоположения таких участков относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению на основании совокупности всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ " определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 43, пп. 31 п. 1 ст. 26, п.п. 8, 10 ст. 22, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

С целью определения фактических границ земельных участков сторон, их соответствия сведениям ЕГРН и правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, установления наличия реестровой ошибки, определения вариантов установления границ, а также определения соответствия границы, обозначенной металлическим забором, правоустанавливающим документам и иным материалам дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом определены фактические границы земельных участков, расположенный по адресам: <адрес>, и <адрес>, установлены характерные точки границ земельных участков по фактическому пользованию.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: адресу: <адрес>, составляет 871 кв.м, по адресу: <адрес> – 823 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> (871 кв.м.), не соответствуют границам и площади земельного участка по сведениям ЕГРН и по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам (744 кв.м).

Фактические границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> (823 кв.м.), не соответствуют границам и площади земельного участка по сведениям ЕГРН и по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам (840 кв.м).

В сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Исправление реестровых ошибок в сведениях ЕРГН о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, не представляется возможным без исправления реестровых ошибок в смежных с ними земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Экспертом предложены два варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика.

По первому варианту предлагаются поворотные точки (4 и 5) смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В точке «4» граница исследуемых участков выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По второму варианту предлагаются поворотные точки (Ф1, Ф2, Ф3) смежной границы по фактическому пользованию сторон. В точке «ф3» граница исследуемых земельных участков выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Забор из металлических листов, расположенный на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в точке «ф2» смещен на земли участка № по <адрес> на 0,38 м относительно границы по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал данное им заключение, пояснил, что за отправные точки отсчета им принимались фасадные углы и стены домов, которые по настоящее время остались неизменными. При исследовании установлено, что захвата земельного участка истца со стороны ответчика, исходя из правоустанавливающих документов, не имеется, забор в целом стоит по границе по правоустанавливающим документам, только в одной точке его положение не соответствует данным документам, причем с отступом на земельный участок ответчика. Фактически у сторон имеется смежная граница, однако при совмещении границ по правоустанавливающим документам между земельными участками образуется участок длиной 6,09 м со стороны <адрес>, и 2,15 м с противоположной стороны. Чтобы правильно расположить границы земельного участка истца согласно площади по правоустанавливающим документам, необходимо их переместить в сторону земельного участка ответчика, однако в таком случае часть построек истца окажется не на ее земельном участке, а граница пройдет внутри дома.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп. 7 п. 2 ст. 14).

Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст.ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Из указанных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о местоположении спорной границы в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в связи с чем спорная смежная граница не может быть установлена по существующей на местности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Устранение реестровой ошибки и уточнение границ земельного участка, в свою очередь, не могут подменять основания возникновения права собственности, предусмотренные законом, поскольку уточнение границ вследствие установления реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений, обеспечения баланса интересов землевладельца и смежных землепользователей, на восстановление нарушенного имущественного права.

Вместе с тем ФИО1, заявляя иск о признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ и координатах характерных точек принадлежащего ей земельного участка, настаивает на том, что площадь данного земельного участка должна быть 940 кв.м.

Кроме того, согласно заключению эксперта, исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно без исправления такой ошибки в в смежных с ними земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6; земельный участок по адресу: <адрес>, - ФИО7 (ранее правообладателем являлась ФИО14).

Однако истец отказалась от предъявления каких-либо требований в отношении собственников данных земельных участков, настаивала на рассмотрении требований только в отношении ФИО3

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, установление смежной границы между земельными участка сторон по одному из вариантов, предложенных экспертов, суд считает невозможным.

Кроме того, при установлении границы исходя из имеющейся у ФИО1 в собственности площади земельного участка (даже с учетом допустимых погрешностей межевания и возможности прибавления 10% площади участка), произойдет пересечение противоположной от смежной с участком ФИО3 границы жилого дома, что является недопустимым.

Помимо этого, судом не установлено смещение границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, тем более на указанное истцом расстояние; напротив, металлический забор, установленный по границе фактического пользования сторонами земельными участками, смещен в сторону ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанностей по сносу забора не имеется.

Что касается требований истца о признании недействительными результатов межевания, то, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов находятся акты согласования границ земельного участка ФИО3, в том числе с собственником смежного земельного участка ФИО1, о чем имеется подпись последней.

Доводы истца о том, что ею указанные акты не подписывались, суд считает надуманными. Веских доводов того, что межевые планы содержат ошибки, истцом не представлено. Самовольного занятия земельного участка истца ответчиком, в результате чего границы участка истца были искажены, а также наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца в судебном заседании не установлено.

Кроме того, заявляя о признании недействительными результатов межевания в отношении своего земельного участка и участка ответчика, ФИО1 заявлены требования о признании недействительной и исключении из сведений ЕГРН записи об описании границ земельного участка в отношении только своего участка, однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку при этом сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границы земельного участка, сносе забора, признании недействительными результатов межевания, исключении записи об описании местоположения границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.