УИД: 47RS0009-01-2022-000027-14
Дело № 2-667/2022 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреева И.А.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Мидель» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава,
представителя ответчика ООО «Мидель» по доверенности от 13.09.2022 Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мидель» о взыскании денежных сумм в счет неиспользованного отпуска, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.О.ВБ. (далее - истец) обратился в суд с иском ООО «Мидель» (далее – ответчик), указав, что являлся работником ответчика с 2016 года на основании трудовых договоров. Из справки по форме 2-НДФЛ истцу стало известно, что ответчик не выплатил истцу денежную сумму в размере 317420 руб. 62 коп. за неиспользованный отпуск в 2020 году. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд о взыскании с ответчика: 317420 руб. 62 коп. в счет заработной платы, 116482 руб. 78 коп. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 77360 руб. в счет судебный расходов (где 65000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 12360 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2022 (л.д.113-114).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.208 – заявление на ознакомление с делом, л.д.209 – уведомление), судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.215).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, указали, что не согласны с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, её результаты не оспаривают.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.211), явку представителя не обеспечила
Третье лицо ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда л.д.76) времени и месте судебного заседания извещена (л.д.212), не явилась.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
21.06.2017 АрнаутО. принят на работу в должности рубщик судовой в ООО «Мидель» (л.д.45 приказ).
21.06.2017 между АрнаутО. и ООО «Мидель» заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.47-50), с последующим заключением дополнительных соглашений от 01.03.2018 (л.д.57), от 13.05.2018 (л.д.56), от 09.06.2018 (л.д.55), от 01.03.2019 (л.д.59), от 26.04.2019 (л.д.53), от 04.06.2019 (л.д.58), от 06.06.2019 (л.д.54), от 14.04.2020 (л.д.51), от 14.05.2020 (л.д.52).
30.06.2020 трудовой договор с АрнаутО. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.46 приказ).
30.06.2020 АрнаутО. выдал доверенность на У.О.ИА. на получение причитающихся компенсаций при увольнении (л.д.39).
Согласно справке по форме № 2-НДФЛ в июне 2020 года АрнаутО. начислена по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск – утв. приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") денежная сумма в размере 317420 руб. 62 коп. (л.д.7).
В связи с непоступлением данной денежной суммы на свой банковский счёт (л.д.8 – выписка по счёту, дата формирования выписки 15.11.2021), истец 27.11.2021 предъявил претензию в адрес ООО «Мидель» на выплату данной денежной суммы и процентов на неё в сумме 54141 руб. 38 коп. (л.д.14 претензия, л.д.15 – чек, опись вложения).
Между тем 30.06.2020 У.О.ИБ. направляет в адрес ООО «Мидель» заявление на выплату компенсаций при увольнении АрнаутО. на основании доверенности от 30.06.2020 (л.д.61).
Согласно расчетному листку за июнь 2020 года компенсация отпуска при увольнении составила 317420 руб. 62 коп. (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела третье лицо У.О.ИБ. дала пояснения, что по доверенности от 30.06.2020 она (У.О.ИБ.) получила денежные средства, причитающиеся АрнаутО., и передала их наличными в адрес АрнаутО. (л.д.77 – протокол судебного заседания).
В порядке ст.56 ГПК РФ У.О.ИБ. не представила доказательств передачи денежных средств в адрес АрнаутО., в то время как истец АрнаутО. не подтвердил передачу ему денежных средств, о получении которых утверждала У.О.ИБ. (л.д.77 – протокол судебного заседания).
Исходя из п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Истец А.О.ВБ. при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указывая, что доверенность на У.О.ИБ. он не подписывал (л.д.80).
Определением суда от 18.03.2020 по делу назначена экспертиза с вопросом: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 30.06.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?» (л.д.89-91).
Согласно заключения эксперта от 11.05.2022 подпись от имени ФИО2 в строке «Доверитель» доверенности от 30.06.2020 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям Арнаут (л.д.96-106).
Ответчиком ООО «Мидель» представлено заключение специалиста от 16.07.2022 на заключение эксперта от 11.05.2022 (л.д.120-139). Согласно указанному заключению: обстоятельства дела экспертом не изучены; нарушены требования к отбору образцом сравнительного исследования; общность происхождения образцов подписи не установлена; достоверность образцов не устанавливалась; экспертом не установлен тип пишущего прибора, которым выполнялись спорные рукописные объекты; результаты исследования на предмет наличия признаков предварительной подготовки недостоверны; вывод о подражании не обоснован; категорический отрицательный вывод не обоснован; иллюстрации к заключении эксперта неудовлетворительного качества (л.д. там же).
Ответчиком ООО «Мидель» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.140-141 протокол судебного заседания).
Определением суда от 21.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза (л.д.142-144).
Экспертной организацией заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и поставлен вопрос о даче разрешения для исследования не только подписи, но и почерка (л.д.150).
В рамках возобновленного производства по делу ответчиком ООО «Мидель» дополнен перечень вопросов на экспертизу (л.д.159).
Определением суда от 14.09.2022 по делу назначена экспертиза по вопросам: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 30.06.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи? 2.Выполнен ли весь рукописный текст на доверенности от 30.06.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его почерка? (л.д.175-177).
Согласно заключения эксперта от 28.10.2022, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» подпись от имени А.О.ВБ., расположенная в графе «Доверитель» и строке «подпись» доверенности от 30.06.2020 (л.д.39) выполнена ФИО2. Исследуемый рукописный текст, расположенный в доверенности от 30.06.2020 (л.д.39) выполнен ФИО2 (л.д.180-202).
Указанное заключение эксперта от 28.10.2022 выполнено в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, составлено уполномоченным квалифицированным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение эксперта от 28.10.2022 является мотивированным, основанным на материалах настоящего гражданского дела, стороны, заблаговременно ознакомленные с этим заключением, его не оспорили. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта от 28.10.2022 в качестве доказательства по делу.
В связи с тем, что А.О.ВБ. уполномочил У.О.ИА. на получение денежных средств при своём увольнении, исходя из того, что У.О.ИБ. получила причитающиеся А.О.ВБ. денежные средства при увольнении, что подтвердила лично в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, заявленные А.О.ВБ. исковые требования к ООО «Мидель» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мидель» о взыскании денежных сумм в счет неиспользованного отпуска, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
В окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья И.А. Андреев