Дело № 2-1-455/2025
64RS0030-01-2025-000851-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,
с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2023 около 08 часов 15 мин. на 36 км +100 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> Hover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением.
Виновником происшествия на основании вступившего в силу постановления от 18.08.2023 признан водитель ФИО3
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 25.08.2023 № ОСАГО1176949, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> Hover», государственный регистрационный знак №, составляет 399 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 600 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновником ДТП, была застрахована в страховой организации АО «СОГАЗ». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую организацию ООО СК «Сбербанк страхование», 05.09.2023 ему перечислено страховое возмещение без учета износа в размере 230 600 руб.
Невозмещенным остался ущерб в размере 168 400 руб., который истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении. Пояснил, что размер ущерба был установлен в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, в ходе которого непосредственно самой страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение экспертизы, определен размер ущерба без учета износа деталей 399 000 руб. и с учетом их износа, в дальнейшем со страховой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате с учетом износа деталей в размере 230 600 руб., в связи с чем невозмещенным остался ущерб в размере 168 400 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № 7041674329 от 28.07.2023 по 27.07.2024. Не отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, указал, что страховой организацией потерпевшего ФИО1 - ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнены обязанности, предусмотренные п. 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возместило ущерб потерпевшему путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по которому стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, а в отсутствие правовых оснований выплатило денежные средства в счет страхового возмещения. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем при определении страховой компанией размера ущерба в 399 000 руб. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу следует отказать.
Третьи лица АО «СОГАЗ» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.
Судом установлено, что 18.08.2023 около 08 часов 15 мин. на 36 км +100 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> Hover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании вступившего в силу постановления инспектора ДПС от 18.08.2023 № 18810050230007232469 признан ФИО3, который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении левее не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался без изменения траектории движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб., страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2024
Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно экспертному заключению от 25.08.2023 № ОСАГО1176949, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> Hover», государственный регистрационный знак №, составляет 399 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 600 руб.
Как пояснил представитель истца ФИО1– ФИО2, его доверитель и страховая организация ООО СК «Сбербанк страхование» достигли соглашение о страховой выплате в денежной форме путем её перечисления на банковский счет потерпевшего, данная сумма в размере 230 600 руб. поступила на расчетный счет ФИО1, указанный им в заявлении о страховом возмещении и выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Споря со страховой организацией между потерпевшим не имеется.
Таким образов, доводы ответчика о нарушениях, допущенных страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении страхового случая основаны на неверном толковании норм материального права.
Экспертное заключение от 25.08.2023 № ОСАГО1176949 о размере ущерба составлено в рамках рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, денежных средств для предварительной оплаты экспертизы не поступало.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу данных норм, при разрешении спора следует руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности - ФИО3
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом в 399 000 руб. и выплатой в возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 230 600 руб., что составляет 168 400 руб.
Заявлений о возмещении судебных расходов не поступило.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6314 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Узбекской ССР (паспорт 2917 № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168 400,00 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 02.12.2025.
Судья