Дело №2а-6735/2022
27RS0004-01-2022-008596-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 27 декабря 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица - ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2018 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с координатами АБВН, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1280 кв.м., расположенного в <...> напротив дома №8 (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК № 184М, расположенного на земельном участке по пер. Краснореченский, с кадастровым номером №), путем демонтажа строений, взыскании неосновательного обогащения, процентов. Решение суда, в том числе об освобождении земельного участка, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, должник ФИО3 продолжает незаконно использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в период с 21.07.2021 не принял весь комплект принудительных мер, направленных на освобождение земельного участка, в том числе, предусмотренных п.п.7 и 10.2 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем привлечения соответствующей специализированной организации.
Административный истец просил суд признать незаконным с 21.07.2021 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, выразившееся в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п.7, 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения решения суда, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обязанность применить указанные меры принудительного исполнения.
В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 просила в требованиях административного истца отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем применен весь комплект мер в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы о наличии имущества должника, должнику неоднократно выносились требования об исполнении исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительств должника. В актах совершения исполнительных действий указано, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительских действий.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Пояснила, что решение до настоящего времени не исполнено. Земельный участок не освобожден, ввиду чего продолжают поступать жалобы от граждан на незаконную организацию автостоянки. Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не выяснял вопрос о принадлежности находящегося в настоящее время на земельном участке имущества, не обращался в правоохранительные органы для установления владельца стоянки, организованной на земельном участке, поскольку исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на принятие ею всех мер принудительного исполнения, которые она могла осуществить. В ходе исполнительного производства имущество должника не установлено, по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживает и никогда не проживал. Имеет временную регистрацию в с. Некрасовка. Ранее иным судебным приставом были взяты объяснения у должника, который пояснил, что стоянка ему не принадлежит, он являлся охранником. В ходе выхода на земельный участок ею установлено, что на нем неизвестными лицами организована стоянка, со слов охранника которой владельцем стоянки ФИО3 не является, охраннику не знаком. Деятельность ведет явно не ФИО3, так как последний ведет асоциальный образ жизни. Привлечение специализированной организации это право судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вправе установить фактического владельца стояки и обратиться к нему с требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их явка признана обязательной не была, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Так, статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В силу ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
ФССП Российской Федерации от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, сфера которых распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций), а также при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05.10.2018 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу 2-3780/2018 выдан исполнительный лист о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с координатами АБВН, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1280 кв.м., расположенного в <...> напротив дома №8 (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК № 184М, расположенного на земельном участке по пер. Краснореченский, с кадастровым номером №), путем демонтажа строений, взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании денежных средств в размере 23523,49 руб..
На основании указанного исполнительного листа 20.12.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №147650/18/27004-ИП, взыскатель Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.
С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Так, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению места нахождения должника, а именно сделаны запросы в отношении должника и его имущества; применялись меры принудительного исполнения, в том числе: 27.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из ответов на запросы, расчетных счетов должник не имеет, имущество должника установлено не было. Доходы у должника отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем также должнику ФИО3 выносились требования от 27.01.2022, от 27.06.2022, направленные должнику. Указанные требования должнику вручены не были ввиду неустанволения последнего.
20.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
27.01.2022, 27.06.2022, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу места жительства должника, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены акты исполнительных действий.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен звонок в КАБ, установлено, что должник имеет временную регистрацию с 31.03.2022 по 30.03.2022 в <адрес>.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения. В ответе взыскателем указано об отказе от данного предложения ввиду отсутствия денежных средств.
Кроме того, из объяснений административного ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ходе выезда по месту нахождения земельного участка ею установлено, что земельный участок используется под автостоянку неизвестными лицами; имуществом, находящимся на данном земельной участке, должник ФИО3 не владеет, последний не знаком охранникам стоянки. ФИО3 ведет асоциальный образ жизни. Указанные объяснения административного ответчика судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку оснований в них сомневаться у суда не имеется. Кроме того, данные объяснения согласуются с материалами исполнительного производства, согласно которым имущество за должником не зарегистрировано, счетов в банках на его имя не открыто, он регистрации по месту жительства не имеет. Доказательств, подтверждающих принадлежность находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению имущества ФИО3 на день рассмотрения дела, административным истцом не представлено.
В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пресекательным не является.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Исполнительное производство, по которому департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Утверждения административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены принудительные мероприятия путем привлечения специализированного организации не может являться основанием для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований, поскольку данное действие является невозможным ввиду неустановления места нахождения должника и наличия у него имущества.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и административным истцом не доказано, что в настоящее время земельный участок используется именно должником, а не иными лицами, а равно не доказано, что находящееся на земельном участке имущество принадлежит ФИО3. При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в ходе выезда на место земельного участка ею установлено, что земельный участок в настоящее время используется под автостоянку, организованную неизвестными лицами, ФИО3 данный земельный участок в настоящее время не используется. Со слов охранников данной стоянки, они с ФИО3 не знакомы, он владельцем стоянки не является, его имущество на земельном участке отсутствует.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, предусмотренные данной нормой закона меры включает в себя освобождение земельного участка непосредственно от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, что в данном случае исключается ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности имущества, находящегося на земельном участке, иному лицу. При этом данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по исполнению требований исполнительного документа.
Помимо этого привлечение соответствующей специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, что прямо закреплено в ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Также суд учитывает, что административный истец, будучи собственником земельного участка, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, сам мер к выяснению вопроса о принадлежности находящегося на земельном участке имущества за все время исполнительного производства не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные органы для установления владельца стоянки либо с требованиями к новому владельцу не обращался.
Ввиду неустановления места нахождения должника и его имущества, а также при наличии у судебного пристава-исполнителя полученных в ходе исполнительного производства сведений о нахождении на земельном участке, подлежащем освобождению имущества, не принадлежащего должнику, фактическом владении земельным участком, указанным в исполнительном документе, иными лицами, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что земельный участок до настоящего времени не освобожден из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается, что земельный участок не освобожден из-за того, что не установлен фактический владелец земельного участка в период исполнительного производства, что обусловлено в том числе непринятием собственником земельного участка всех мер к установления владельца имущества, находящегося на земельном участке и лиц, организовавших автостоянку, а не ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем освобождения земельного участка Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, который последний имел возможность осуществить для исполнения решения суда, тем самым незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.