Дело № 2-464/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000929-60

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 сентября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.10.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 223 666, 67 руб. под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом( размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) <№> от 16.04.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с ответчика, судебный акт исполнялся. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная истцом по состоянию а дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.11.2024 в размере 51 248, 39 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.11.2024 в размере 235 707,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 г. по 28.11.2024 года в размере 88 024,81 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11 875 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен (л.д.80).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя возражавшего против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истцом пропущен срок исковой давности, данное исковое заявление является самостоятельным иском, не связанным с ранее заявляемыми требованиями (л.д.40-41).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 года между ООО «Русифинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-Ф в сумме 223 666, 67 рублей под 20,00% годовых, на срок до 20.10.2016 с ежемесячным аннуитетным платежом 5 925, 80 руб. (л.д.8, 10)

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого автомобиля (л.д.9).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2014 года по гражданскому делу №2-846/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 173 041, 23 руб., в том числе основной долг- 122 357, 09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 469, 31 руб., долг по погашению кредиты (просроченный кредит)- 22 126, 98 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 13 407, 68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9 003, 67 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5 676, 50 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль Лада 112, 2007 года выпуска, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660, 83 руб.

22.09.2014 года исполнительный лист ВС <№> направлен ООО «Русфинанс Банк», на основании которого возбужденное исполнительное производство <№>-ИП окончено 12.10.2016 года актом о невозможности взыскания (материал №13-32/2025 л.д.21-23).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с уступкой прав требований (л.д.11).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.02.2019 года выдан ООО «ЮСБ» дубликат исполнительного листа (оборот л.д.11).

30.05.2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю повторно возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по делу №2-846/2014, оконченное 29.12.2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, в рамках исполнительного производства взыскано 30 197, 09 руб.(л.д.62-70).

05.06.2024 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю повторно возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом Пермского края по делу №2-846/2014, оконченное 25.12.2024 года фактическим исполнением требований, взыскателю перечислено 151 504, 97 руб. Последнее перечисление денежных средств было осуществлено на депозитный счет ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам 16.12.2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (материал №13-32/2025 л.д.47-59).

Согласно уведомлению об изменении наименования 27.12.2019 года ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», 28.12.2023 года ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК».

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.02.2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана индексация присужденной суммы, взысканной решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.0.82014 года, в размере 125 361, 30 руб. за период с 19.08.2014 по 23.12.2024 (л.д.43-46). Взыскателю выдан исполнительный лист и 22.05.2025 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.71-79)

Судебным приказом №2-238/2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района, от 07.02.2025 года взыскана в пользу ООО ПКО «НБК» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 20.10.2011 года за период с 20.08.2014 года по 28.11.2024 года в сумме 374 980, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (оборот л.д.7).

Установленные обстоятельства в соответствии с вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у истца возникло право требовать от ответчика, нарушившего свои обязательства в рамках кредитного договора, взыскания процентов по дату возврата основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до даты полного погашения задолженности, суд считает их соответствующими положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, указанная задолженность по процентам за период с 20.05.2022 года по 28.11.2024 составляет 51 248, 39 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.05.2022 года по 28.11.2024, и признает его верным.

Таким образом, учитывая, что факт пользования кредитными средствами ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2022 года по 28.11.2024 в размере 51 248, 39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как прямо следует из кредитного договора, стороны согласовали условие о штрафной неустойке, которая начисляется за факт нарушения срока внесения ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.11.2022 составляет 467 641, 52 руб., уменьшенная истцом до 235 707, 44 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.11.2022 – 199 403, 96 руб., уменьшенная истцом до 88 024, 81 руб. Суд соглашается с данным расчетом и признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, фактическим датам и размерам поступивших платежей, содержит все начисления. Однако истцом при расчете неустоек не был учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки не начисляются.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.11.2022, с учетом применения моратория следующий: с 20.05.2022 по 01.10.2022 – 0 руб.; с 02.10.2022 по 19.10.2022 – 124 493,27*0,5%*17= 10581,93 руб.; с 20.10.2022 по 22.10.2024- 98 957, 01* 0,5%*733= 362 77,44; с 23.10.2024 по 28.11.2024- 49 902, 40*0,5%*36= 8 982, 43 руб. А всего 382 241, 80 руб., при заявленной истцом сумме 235 707, 44 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.11.2022, с учетом применения моратория следующий: с 20.05.2022 по 01.10.2022 – 0 руб.; с 02.10.2022 по 19.10.2022 – 10436,97*0,5%*17= 887, 14 руб.; с 20.10.2022 по 22.10.2024- 50 236,67* 0,5%*733= 184 117, 40 руб.; с 23.10.2024 по 28.11.2024- 51 248,39*0,5%*36= 9 224, 71 руб. А всего 194 229, 25 руб., при заявленной истцом сумме 88 024, 81 руб.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемых сумму неустоек объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служит средством обогащений, суд полагает в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.11.2024 до 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 г. по 28.11.2024 года до 50 000 руб. Суд считает, что данные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что сумма долга по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 была взыскана досрочно решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2014 года. Указанное решение фактически исполнено 16.12.2024 года.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «НБК» обратилось 26.05.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.25).

Принимая во внимание, что решение суда прервало течение срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2022 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Вопреки ошибочному мнению ответчика данное исковое заявление не является самостоятельным иском, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут. Условия договора свидетельствует о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиков своих обязательств по нему.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 875 руб., поскольку решением суда требования хотя и удовлетворены частично, однако в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 23.10.2024 года ООО "НБК" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании юридических услуг, предметом которого было осуществление комплекса юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика. Услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, в которых также согласуется стоимость их оказания.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, истец оплатил по данному договору 25 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультацию, проверку платежей и их анализ, составление расчета задолженности, составление искового заявления, формирование и подготовку дела в суд (оборот л.д.17-20).

Требования истца удовлетворены на 53,67%, то есть на сумму 201 248, 39 руб. ( 51 248, 39+ 100 000+ 50 000) из 374 980, 64 руб. заявленных

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ИНН<***> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.11.2024 в размере 51 248, 39 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.11.2024 в размере 100 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 г. по 28.11.2024 года в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева