к делу № 2-2995/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003426-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Йованович Бобану, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 658 624 руб. 77 коп., состоящей из основного долга в размере 607 545 руб. 79 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 078 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 786 руб. 25 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2019г.в., VIN: №, двигатель № № №, цвет кузова белый, находящееся у ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 100 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно предмета спора с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что с заявленными ПАО РОСБАНК требованиями она не согласна, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, 2019г.в., VIN: №, двигатель № № №, поскольку на момент приобретения сведения о его залоге не числились, при заключении договора купли-продажи она получила оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали отметки о залоге. Препятствий при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не выявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО РОСБАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 966 571 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 966 571 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора п. 6 ИУ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на момент подачи иска по кредитному договору составила 658 624 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 607 545 руб. 79 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 078 руб. 98 коп.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство Renault Duster, 2019г.в., VIN: №, двигатель № № №, цвет кузова - белый, что подтверждается договором залога № 1762177/1-ФЗ о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

Согласно с. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства Renault Duster, 2019г.в., VIN: №, в связи с чем довод ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не может принять во внимание, поскольку транспортное средство приобретено после регистрации залога.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений об обременении транспортного средства в базах ГИБДД, во внимание не принимается, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведут органы нотариата.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п. 83 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определена в п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1762177/01-ФЗ и равна 1 070 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 786 руб. 25 коп. за удовлетворение исковых требований о взыскании долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ею прав и интересов истца по делу.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, который, в нарушение договора залога, произвёл отчуждение спорного транспортного средства, что в свою очередь привело к привлечению в качестве соответчика нового собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Йованович Бобану, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Йовановича Бобана (паспорт серии № №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 658 624 руб. 77 коп., состоящую из основного долга в размере 607 545 руб. 79 коп и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 078 руб. 98 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 786 руб. 25 коп., а всего 674 411 (шестьсот семьдесят четыре тысяч четыреста одиннадцать) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, 2019г.в., VIN: №, двигатель № № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко