Председательствующий по делу Дело №33а-3276/2023

судья Терновая Ю.В. (1-я инстанции №2а-614/2023)

УИД 75RS0027-01-2023-000640-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское», администрации городского поселения «Шилкинское» о признании заключения незаконным, обязании произвести определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское»,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: она с семьей проживает в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение оказалось в зоне чрезвычайной ситуации, возникшей на территории <адрес> в июле 2021 года, в результате наводнения дом поврежден и подлежит капитальному ремонту. Согласно отчету №111-ОЗС по результатам проведенного обследования жилого помещения, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии. Не согласившись с указанным отчетом, она обратилась в орган местного самоуправления для проведения повторного обследования жилого дома, в чем ей было отказано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Согласно решению Шилкинского районного суда от 07.12.2022 по делу №№ на администрацию городского поселения «Шилкинское» возложена обязанность провести обследование жилого дома. Согласно заключению межведомственной комиссии №01 от 11.01.2023 жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для проживания. С данным решением она не согласна, поскольку фактически жилой дом поврежден в результате чрезвычайной ситуации в июле 2021 года, его дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта №570/3-4 от 31.10.2022.В связи с изложенным просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии №01 от 11.01.2023; возложить на межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» обязанность провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом заключения эксперта №570/3-4 от 31.10.2022.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского поселения «Шилкинское».

Протокольным определением от 27.04.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии №01 от 11.01.2023, назначенной постановлением администрации городского поселения «Шилкинское» от 17.06.2021 №211. На межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом заключения эксперта №570/3-4 от 31.10.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик межведомственная комиссия администрации городского поселения «Шилкинское» выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что межведомственной комиссией администрации городского поселения «Шилкинское» проведено обследование жилого дома административного истца, при этом, поскольку собственниками жилого дома проведен капитальный ремонт, жилой дом полностью разобран и сложен заново, причинно-следственную связь между произошедшим в 2021 году наводнением и причинением повреждений жилому дому комиссии установить не представилось возможным, в связи с чем принято оспариваемое заключение. Считает, что возложенная судом обязанность по проведению повторного обследования жилого дома с учетом заключения эксперта №570/3-4 от 31.10.2022противоречит порядку проведения обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания, на сегодняшний день указанное заключение эксперта не является актуальным, поскольку не отражает фактическое состояние жилого дома на момент обследования. Полагает, что оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, по состоянию на 21.03.2022 истцу было известно, что по итогам обследования, проведенного после паводка, экспертной организацией ООО «Забтехпроект» №111-ОЗС состояние жилого дома оценивалось как хорошее, степень повреждения определена 17%, заключение истцом не обжаловано. Указывает, что административным истцом проведена перестройка жилого помещения, в связи с чем при проведении обследования 11.01.2023 межведомственной комиссией невозможно было выявить наличие повреждений, указанных в заключение эксперта №570/3-4 от 31.10.2022, и установить причину их появления, это отражено в акте обследования помещения №01 от 11.01.2023.Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общедолевых собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи права могут быть нарушены.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения. Выражает несогласие с доводом о том, что не установлена причинно-следственная связь между наводнением и повреждениями дома; указывает, что дом оказался в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в рекевыше неблагоприятных отметок и подтоплением территории, в результате чего дом был поврежден, для его дальнейшей эксплуатации требовалось проведение капитального ремонта; полагает, что факт самостоятельно произведенного ремонта дома на момент обследования межведомственной комиссией, не должен влиять на реализацию ее права на получение мер социальной поддержки, все последствия и повреждения дома зафиксированы в заключении экспертизы №570/3-4 от 31.10.2022. Указывает, что она обжаловала заключение межведомственной комиссии №01 от 11.01.2023, которое принято на основаниях выводов ООО «Забтехпроект», и решение межведомственной комиссии, где ставился вопрос о признании выводов данной экспертной организации незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административные ответчики межведомственная комиссия администрации городского поселения «Шилкинское» и администрация городского поселения «Шилкинское» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иные доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 №46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями» в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с 18.06.2021 в границах нескольких муниципальных районов, в том числе муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края (п. 1). Чрезвычайная ситуация классифицирована как чрезвычайная ситуация регионального характера (п. 3).

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от 22.07.2021 №262 на территории городского поселения «Шилкинское» введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы городского поселения «Шилкинское» от 24.07.2021 №266 (с учетом постановлений о внесении изменений от 26.07.2021 №267, №270, от 29.07.2021 №271, от 02.08.2021 №272, от 07.08.2021 №278), определены границы зоны действия режима «Чрезвычайная ситуация» в городском поселении «Шилкинское», куда вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2022 года по административному делу по иску ФИО1 к межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское», администрации городского поселения «Шилкинское» об оспаривании решения, признании незаконным отчета, акта визуального обследования, возложении обязанности провести обследование жилого помещения исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, на межведомственную комиссию администрации городского поселения «Шилкинское» возложена обязанность провести обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о признании незаконным решения (ответа) администрации городского поседения «Шилкинское» №1141 от 21.03.2022; отчета №111-ОЗС, акта визуального обследования №123 отказано.

Согласно заключению ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы №570/3-4 от 31.10.2022, выполненному на основании определения суда в рамках административного дела №2а-1079/2022, выявленные дефекты индивидуального жилого дома свидетельствуют о нарушениях требований по трещиностойкости (венцы стен фасадов, установка стяжки из металлической трубы с анкерами по северному фасаду), повышенной влажности конструкции (почерневшие участки стен, следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца и под оконными проемами, растрескивание и отпадение штукатурки под оконными проемами), что приводит к снижению несущей способности конструкции и позволяет установить категорию технического состояния исследуемого объекта «ограниченно работоспособное». Степень повреждения в процентном соотношении дома, пострадавшего в результате паводка в июле 2021 года, составляет 36%. Ввиду наличия дефектов, типичных для конструкций, подверженных длительному воздействию воды (наличие почерневших участков, следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца и под оконными проемами, растрескивание и отпадение штукатурки под оконными проемами), существует прямая причинно-следственная связь между произошедшим паводком в июле 2021 года и техническим состоянием дома.

В исполнение решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2022 по делу №2а-1079/2022 межведомственной комиссией администрации городского поселения «Шилкинское» 11.01.2023 проведено визуальное обследование жилого дома административного истца, составлен акт №01 от 11.01.2023, согласно которому на момент обследования собственником проведены работы по реконструкции жилого дома, стены переложены штукатурка демонтирована, конфигурация кровли изменена, отсутствует мансардный этаж. Определить характер повреждений от паводка невозможно. В связи с тем, что предъявленное к осмотру жилое помещение является полностью перестроенным, сопоставить выводы о выявленных дефектах жилого помещения, указанных в заключении эксперта №570/3-4 от 31.10.2022 года не представляется возможным.

На основании указанного акта межведомственной комиссией администрации городского поселения «Шилкинское» принято заключение №01, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Несогласие с указанным заключением послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1,части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 33, 34, 42-44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 №167, исследовал представленные административным истцом фотоснимки, на которых запечатлен процесс ремонтных работ дома, замена сгнивших нижних венцов, экспертное заключение ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы №570/3-4 от 31.10.2022, установившее причинно-следственную связь между произошедшим в июле 2021 года паводком и техническим состоянием дома административного истца, пришел к выводу, что межведомственная комиссия выводы эксперта не учла, представленные в исследовательской части фотоснимки жилого дома, на которых наглядно зафиксированы имевшиеся повреждения дома после паводка, не оценила, в связи с чем заключение межведомственной комиссии №01 от 11.01.2023 законным признано быть не может.

При этом суд посчитал, что тот факт, что административный истец на момент обследования жилого дома межведомственной комиссией самостоятельно произвел ремонт дома, устранив его повреждения после паводка, не должен влиять на реализацию его прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных государством гражданам, чьи жилые помещения находились в зоне чрезвычайной ситуации в июле 2021 года, поскольку фактически жилищные права истца не восстановлены предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, изданным в исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Положения комиссия может по результатам работы принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что межведомственная комиссия при вынесении заключения выводы экспертного заключения не учла, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заключения и возложения на административного ответчика обязанности провести оценку соответствия спорного помещения с учетом заключения эксперта.

Доводы стороны административного ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между произошедшим в 2021 году наводнением и причинением повреждений жилому дому, а также о невозможности установления объема повреждений отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия причинно-следственной связи установлен экспертным заключением, в нем же подробно указаны виды и объемы выявленных повреждений жилого дома вследствие затопления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что комиссия не лишена возможности привлечь для проведения оценки экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Кроме того, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт ремонта административным истцом на момент обследования жилого дома не может умалять право на получение социальной поддержки, предусмотренной государством для граждан, чьи жилые помещения пострадали в результате чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников долей в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2023.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи