к делу № 2-3036/22 23RS0014-01-2022-002571-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 сентября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 941 руб. 47 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 518 руб. 83 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При этом, на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор кредитной карты №.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, открыв ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банковский счёт № и перечислив на него 109 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 115 941 руб. 47 коп.

Согласно примерному графику погашения задолженности кредит предоставлен ответчику сроком на 5 лет. Последней датой платежа являлась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учётом периодичности платежей по кредитному договору, трёхлетний срок исковой давности по всем платежам спорного договора истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в Динской районный суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срок исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с/у № <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 115 941 руб. 47 коп. и госпошлины в размере 1 759 руб. 41 коп. не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку указанный приказ вынесен по кредитному договору от 09.01.2014 №, заключённому между истцом и ответчиком, а не по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося предметом настоящего спора.

Пунктом 11 тарифного плана ТП 227/1 «Русский Стандарт» установлен минимальный платёж, подлежащий внесению на счёт кредитной карты до полного погашения задолженности по кредиту, срок давности по которому исчисляется в три года до даты обращения истца в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в размере 115 941 руб. 47 коп., не представил расчёта минимального платежа по спорному договору, не ходатайствовал об изменении исковых требований, оснований для самостоятельного расчёта судом подлежащего взысканию минимального платежа за период в три года до обращения истца в суд за защитой права не имеется.

Суд полагает необходимым довести до сведения истца, что он имеет возможность повторно обратится с иском о взыскании указанной задолженности.

Иных доказательств и оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202-203 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко